Обзоры законодательства
Налоговый кейс августа. «Первые блины» электронных услуг
- Услуга: Налоговое право
- Дата: 31.08.2020
Ни для кого не секрет, что так называемый «налог на Google»[1] осложнил жизнь практически всем иностранным организациям, оказывающим электронные услуги российским резидентам - компаниям, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Помимо того, что еще в 2016 году нововведения в Налоговый кодекс РФ обязали иностранных поставщиков электронных услуг встать на учет в налоговый орган и платить налог при оказании таких услуг физическим лицам, с 2019 года такие компании обязали самостоятельно уплачивать НДС уже во всех случаях, вне зависимости от категории покупателя услуг. Российские же юридические лица теперь становятся налоговыми агентами в исключительных случаях – при оказании услуг иностранным индивидуальным предпринимателем[2] либо при реализации услуг через российскую организацию-посредника[3].
На практике процесс уплаты налога оказался довольно непростым, что подтвердило дело крупнейшей компании-поставщика технологических решений для индустрии туризма и перевозок – «Амадеус Айти груп Сосьедад Анонима» (Испания)[4].
1. Фабула дела
Данное дело является одним из первых кейсов[5], связанных с оказанием электронных услуг иностранной компанией, и является показательным с точки зрения перспективы развития дальнейшей практики.
Так, подав декларацию за первый квартал 2019 года, организация в установленный срок предоставила платежный документ в обслуживающее его мадридское отделение Deutsche Bank. Однако в связи с тем, что данный документ не содержал необходимых реквизитов, платеж был аннулирован. Повторно направленный платежный документ был аннулирован по аналогичному основанию. И лишь третий платеж не был возвращен. В связи с пропуском срока уплаты налога на месяц налогоплательщику были начислены пени и штрафы.
18 августа 2020 г. арбитражный суд г. Москвы оставил решение налогового органа в силе, квалифицировав действия банка по возврату аннулированного платежа как возврат без исполнения. В силу положений пункта 4 статьи 45 НК РФ такие платежи не являются исполнением обязанности по уплате налога.
2. Подход уполномоченных органов VS позиция налогоплательщиков
Примечательно, что схожая ситуация возникла и у другого налогоплательщика (тоже иностранной компании), который смог уплатить налог также только с третьего раза (12.07.2019 г.). Обжалуя решение налоговой инспекции в ФНС России[6], он сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 №24-П[7], в силу которой обязанность по уплате налога считается исполненной в момент списания с его расчетного счета денежных средств.
По мнению налогоплательщика, толкование налоговым органом пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ таким образом, что для иностранных организаций моментом исполнения обязанности признается момент зачисления денежных средств на счет банка-корреспондента, является дискриминационным. Также важно отметить, что налогоплательщик следовал разъяснениям налоговых органов о порядке уплаты налога на сайте www.nalog.ru, а также направленных ему инструкций через личный кабинет, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ влечет за собой освобождение от уплаты пеней.
ФНС России, в свою очередь, стоит на том, что возвращение банком платежного документа не считается исполнением налоговой обязанности, и, соответственно, правовая позиция Конституционного суда РФ в данном случае не применима, а проверка инспекцией правильности заполнения реквизитов не является подтверждением направления в банк корректно заполненного платежного поручения.
Аналогичного подхода стал придерживаться и суд в деле компании «Амадеус Айти груп Сосьедад Анонима».
При этом, несмотря на то, что в данных кейсах предметом рассмотрения была первая самостоятельная уплата НДС иностранными организациями, вставшими на учет, после изменений в НК РФ[8], ни налоговые органы, ни суд не учли сложность осуществления иностранными компаниями установленной обязанности, заняв довольно формальную позицию.
3. О чем стоит подумать
Описанные случаи иллюстрируют уже давно обсуждаемое несовершенство существующего регулирования «налога на Google». Помимо необходимости указывать в платежных документах реквизиты, установленные подзаконными нормативными актами (что, очевидно, непросто для лиц, незнакомых с российской правовой системой), налогоплательщики сталкиваются и с иными сложностями, начиная от неясности, относятся ли те или иные услуги к электронным и какой код в декларации должен быть указан, заканчивая простой необходимостью заполнять налоговую декларацию на русском языке.
Представляется, что иностранным компаниям еще не раз придется преодолевать трудности, вызванные необходимостью самостоятельно уплачивать НДС при оказании услуг в электронной форме. Однако при подходе, в соответствии с которым налоговые органы стремились бы к содействию в уплате налогов и развитию здорового экономического климата в стране в целом, проблемы были бы сведены к минимуму.
Данный обзор подготовлен руководителем Налоговой практики Capital Legal Services Анастасией Кузьминой и юристами Екатериной Жаровой, Татьяной Долгоаршинных.
[1] Федеральный закон от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
[2] Письмо Минфина России от 09.01.2020 №03-07-08/38.
[3] П. 10 ст. 174.2 НК РФ.
[4] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-332417/19-107-7645.
[5] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-8895/2019. Отметим, что в данном деле ст. 174.2 НК РФ фигурировала лишь косвенно, в качестве аргумента налогоплательщика о том, что полученные от иностранной организации услуги не являлись услугой по обработке информации, предусмотренной статьей 148 НК РФ.
[6] См. решение ФНС России по жалобе от 19.09.2019 №СА-4-9/18985@.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
[8] Ранее при оказании услуг в электронной форме зарубежными компаниями российским юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям последние должны были выступать в роли налогового агента, обязанность же по постановке на учет возникала только в случае оказания услуг физическим лицам.