Публикации
Третейское разбирательство: кейсов нет, но вы держитесь
- Услуга: Арбитраж и внесудебное разрешение споров
- Дата: 15.08.2017
Прошло полгода с момента, когда законодатель разрешил передавать отдельные корпоративные споры на рассмотрение в третейский суд. Речь идет о спорах, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлица; по искам участника юрлица в связи с его правоотношениями с третьим лицом; об обжаловании решений органов управления юрлица и других. Указанные споры могут быть переданы на рассмотрение только в третейский суд, имеющий статус постоянно действующего арбитражного учреждения с разработанными и опубликованными Правилами арбитража корпоративных споров, при наличии соответствующего третейского соглашения. |
Готовы ли третейские суды и начали ли они рассматривать споры?
"В настоящий момент сложно признать систему третейских судов физически готовой к рассмотрению отдельных корпоративных споров," – считает партнер, руководитель Корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры" Кирилл Саськов. Действительно, сейчас функции постоянно действующего арбитражного учреждения могут осуществлять только Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, Морская арбитражная комиссия при ТПП, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей и Арбитражный центр при Институте современного арбитража. При этом последние две организации сообщили нам, что к ним на рассмотрение еще не поступали указанные споры; две другие организации от комментариев отказались. Сайты указанных организаций не содержат информации о рассмотренных или поступивших на рассмотрение корпоративных спорах. "Все это позволяет сделать вывод о том, что с даты вступления поправок в силу по сегодняшний день третейские суды либо не рассматривали корпоративные споры, либо не публиковали информацию о них", – считает ведущий юрисконсульт ООО "Центр правового обслуживания" Владимир Бражников. И, скорее всего, верно утверждение о том, что третейские споры еще не рассматривались по новым правилам. "Ни в нашей практике, ни согласно доступным сведениям за последние полгода решения третейских судов по указанным категориям споров не выносились", – подтвердила руководитель Практики международных судов и арбитража "Пепеляев Групп" Екатерина Лебедева.
Почему стороны не обращаются в третейские суды?
Возможно, компании просто еще не успели заключить арбитражные соглашения, которые необходимы для передачи спора в третейский суд. Все соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. "При создании коммерческих организаций мало кто задумывается о перспективе возникновения споров и об их разрешении в третейском суде. Как правило, компании регистрируются на основании типовых учредительных документов, которые не предусматривают арбитражных оговорок. Поэтому чтобы передать спор в третейский суд, многим компаниям придется внести изменения в устав, для чего нужно единогласное решение всех участников. Это требует времени и может вызвать сложности", – считает адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры" Марина Костина.
Преимущества третейского разбирательства
Однако есть шанс, что скоро третейское разбирательство заработает в полную силу и эксперты объясняют почему:
Оперативность. Споры в третейских судах рассматриваются быстрее, чем в государственных: арбитр может назначать заседания хоть каждый день, а не "растягивать удовольствие" на месяцы, как это часто бывает в госсудах. Для многих компаний это крайне важно: нередко из-за возникших споров фирма вынуждена приостановить свою деятельность до вынесения судом решения. При третейском разбирательстве этого можно избежать или свести к минимуму, а значит, спасти компанию от убытков и возможного банкротства. "В то же время арбитры могут позволить себе потратить время, чтобы разобраться в ситуации", – считает партнер "ФБК Право" Александр Ермоленко.
Возможность выбрать арбитров, которым доверяешь. "Арбитраж настолько хорош, насколько хороши арбитры, рассматривающие дело", – заключил старший юрист Hogan Lovells Денис Алмакаев.
Конфиденциальность. В течение трех дней со дня получения искового заявления по корпоративному спору арбитражное учреждение должно разместить на своем сайте информацию о подаче такого иска. Решения третейских судов не публикуются в открытом доступе. Это особенно важно для крупных дел с участием публичных акционерных обществ – их репутация, рейтинги, котировки акций не пострадают.
Окончательность. Это означает, что стороны могут сразу получить окончательное решение, а не ходить по инстанциям – что, опять же, на руку участникам.
Исполнимость решений заграницей. Это важно в случае, если активы одной из сторон спора находятся в иностранном государстве. Арбитражное решение можно привести в исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции в любой из 157 стран. При этом решение госсуда по экономическим спорам принудительно исполнить в подавляющем большинстве иностранных государств затруднительно или не представляется возможным, поскольку договоры о правовой помощи (за исключением стран СНГ и еще нескольких государств) этого не предусматривают. "Впрочем, отдельные случаи такого исполнения, исходя из принципа международной вежливости, возможны, однако в нынешней геополитической ситуации маловероятны", – добавил руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий.
Ограниченный круг оснований для оспаривания решений суда. При этом стороны могут договориться о том, что арбитражное решение не будет подлежать отмене даже по этим основаниям.
Расходы на представителя. "В конце концов, и что особенно важно для консультантов и представителей сторон при таких сложных спорах, как корпоративные, арбитры при принятии решения уважительно относятся к возмещению расходов, понесенных стороной, в отличие от государственного суда", – подытожил директор юридической практики KPMG в России и СНГ Алексей Абрамов.
Однако не стоит идеализировать третейское разбирательство – наряду с достоинствами у него есть и проблемы, и недостатки.
Проблемы третейского разбирательства
Одна из проблем, которая возникает на практике, – неясность, арбитрабельны ли соглашения о передаче в третейские суды корпоративных споров, заключенные до 1 сентября 2016 года. Из-за того, что сделки M&A (из которых возникает значительное количество корпоративных споров) имеют большой жизненный цикл, таких соглашений достаточно много. С одной стороны, новое законодательство предусматривает возможность передавать такие споры в арбитраж. С другой стороны, существует норма о том, что соглашения о передаче корпоративных споров в арбитраж, которые заключены ранее 1 февраля 2017 года, являются неисполнимыми. И те, и другие новеллы по общему правилу не имеют обратной силы и, строго говоря, не должны применяться к старым арбитражным соглашениям. "В последней судебной практике можно встретить указание на то, что и ранее действовавшее законодательство также позволяло передавать корпоративные споры в арбитраж (что не совсем соответствует позиции ВАС по ряду дел). С другой стороны, суды применяют новые положения законодательства (в частности, запрет на заключение арбитражных соглашений в отношении корпоративных споров до 1 февраля 2017 года) к "старым" арбитражным соглашениям, что зачастую приводит к их недействительности", – рассказал Алмакаев.
Еще один вопрос: будут ли новые участники юридического лица связаны арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе и получила единогласное одобрение? Речь идет о тех корпоративных спорах, по которым закон требует одобрения всех участников юридического лица и самого юридического лица. В доктрине высказывается положительное мнение по этому вопросу, но судебная практика пока остается достаточно консервативной.
Схожий вопрос возникает применительно к директорам юридического лица. Споры с их участием относятся к числу арбитрабильных (например, спор о возмещении убытков, причиненных ими юридическому лицу). Однако остается неясным, можно ли их считать связанными арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе (или, напротив, требуется индивидуальное согласие каждого отдельно взятого директора)? "Вопрос можно было бы решить за счет заключения арбитражного соглашения с конкретным директором, но далеко не каждый согласится на такое условие", – считает Алмакаев.
Также на практике часто возникает вопрос о том, можно ли рассмотреть споры, связанные с принадлежностью акций (например, споры из соглашений купли-продажи акций) за пределами России. Закон не исключает такой возможности, но соответствующей практики пока нет. Иностранные институции тоже не спешат регистрироваться в качестве постоянно действующих арбитражных учреждений, что позволило бы им администрировать эту категорию споров. О планах зарегистрироваться упоминали только представители Венского международного арбитражного центра (VIAC) и Куала-Лумпурского регионального арбитражного центра (KLRCA).
"Среди проблемных областей можно назвать также порядок извещения о процессе и присоединения к процессу (например, в качестве третьего лица или соистца)", – добавил старший юрист Арбитражной практики VEGAS LEX Олег Харитонов. "Остается проблема невозможности обратить решение к немедленному исполнению при отказе исполнить его добровольно. В таком случае сторона вынуждена обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Срок рассмотрения таких заявлений был сокращен с трех до одного месяца, но не всегда соблюдается", – заявил третейский судья Арбитража при Ассоциации "Межрегиональный центр арбитража", адвокат Герман Каневский.
Недостатки третейского разбирательства
Ряд неясностей в правовом регулировании третейского разбирательства – не единственный его недостаток. Можно также выделить:
Высокий размер арбитражных сборов. Государственные суды доступнее. Например, за подачу иска ценой 100 000 руб. в государственный арбитражный суд юрлицу придется заплатить 4000 руб., в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей – 62 000 руб., в Арбитражный центр при Институте современного арбитража – 90 000 руб. "Размер арбитражного сбора выше госпошлины, поскольку третейские суды из госбюджета не финансируются, но несут расходы на помещения, связь, делопроизводство, зарплату штатных сотрудников и прочее. Да и гонорар авторитетных специалистов-арбитров должен быть достойным", – сообщил Замазий.
Отсутствие актуальной информации. "Представляется необходимым и целесообразным давать более широкое освещение деятельности третейских судов, информировать предпринимателей об их плюсах", – считает руководитель Корпоративной практики ЮК "Архитектура Права" Юрий Воловиков. "Следует довести до широкого круга лиц информацию о третейских судах, которые на сегодняшний день полномочны рассматривать корпоративные споры. Так, например, сайты многих из них содержат устаревшие сведения", – уверен Бражников.
Недоверие третейским судам. Это, пожалуй, основная проблема, которая решена не до конца и все еще мешает третейским судам развиваться. "К сожалению, выяснилось, что на практике немногие клиенты готовы доверить разбирательство своих споров третейским судам. Основная причина – недоверие к ним", – рассказал Воловиков. "Недоверие к третейским судам как со стороны государственных судов, так и со стороны участников гражданских правоотношений постепенно нивелируется", – уверена Лебедева. С ней согласен Абрамов: "На мой взгляд, за последний год степень доверия к третейским судам в России заметно возросла". "Сегодня в России не осталось так называемых карманных третейских судов, ориентированных на защиту коммерческих интересов конкретных участников хозяйственной деятельности. В то же время обновленная система третейских судов только начинает нарабатывать себе репутацию, и ей потребуется время, чтобы сломать негативные стереотипы, которые складывались на протяжении многих лет", – подытожил Бражников.
***
Чтобы понять, будет ли популярно третейское разбирательство, нужно выяснить, заключают ли компании арбитражные соглашения. И тут практика экспертов расходится. "Мы за полгода ни разу не включали условие о третейском разбирательстве и не встречали таких положений в соглашениях наших клиентов", – рассказала партнер Capital Legal Services, руководитель практики разрешения споров, член Совета ФПА Ирина Оникиенко. "А мы, напротив, видим большой интерес со стороны клиентов к возможности передачи корпоративных споров в третейские суды. Поскольку судебная практика пока только вырабатывается, клиенты подходят к этому вопросу осторожно. Со временем количество дел, передаваемых в третейские суды, возрастет, но мы не ожидаем большого всплеска в первый год после внесенных изменений", – заявил Алмакаев.
Ссылка на статью: https://pravo.ru/review/view/143213/