Интеллектуальные среды от CLS: «МЕДВЕЖЬЯ ДОЛЯ»

Полтора десятилетия два нижегородских предпринимателя вместе производили и продавали холодильное оборудование под маркой «Арктика» с фирменным медведем. Партнерство распалось, а спустя время один из бывших партнеров зарегистрировал общий бренд на себя и направил второму претензию на 10 миллионов рублей с требованием отказаться от использования обозначения. Ответным ходом стал иск в Суд по интеллектуальным правам. 26 июня 2026 года Президиум СИП поставил в споре точку: регистрация товарного знака одним из бывших партнеров для вытеснения другого с рынка – это акт недобросовестной конкуренции.

В новом выпуске рубрики #интеллектуальныесреды разбираем интересное дело и рассказываем, как правильно договариваться с бизнес-партнерами о судьбе общего бренда.

МЕДВЕЖЬЯ ДОЛЯ

ОБЩЕГО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ТЫ ДУМАЕШЬ

Истцы – ООО ПКФ «Армата» и ее учредитель ИП Юрий Мельников – и ответчик – ООО «Арктика» – долгие годы были партнерами: Мельников и учредитель ответчика Евгений Морев совместно производили и продавали в Нижнем Новгороде холодильное оборудование под обозначением «Арктика» с изображением идущего медведя с поднятой лапой.

Совместный характер бизнеса подтверждался буквально всем: компании располагались по одному адресу, использовали общие сайты и ресурсы, партнеры выступали поручителями по кредитам друг друга, а супруга учредителя ответчика какое-то время работала у Мельникова менеджером.

В ноябре 2017 года пути партнеров разошлись, но они оба остались на рынке холодильного оборудования и продолжили использовать сходные обозначения. А в марте 2019 года ООО «Арктика» подало заявку на комбинированный товарный знак (слово «Арктика» + медведь) и в апреле 2024 года – после долгих споров с Роспатентом – получило свидетельство №1014024 в отношении холодильного оборудования 11-го класса МКТУ.

Товарный знак №1014024
Источник: Роспатент

Дальше события развивались стремительно. Новоиспеченный правообладатель направил бывшим партнерам претензию с требованием прекратить использование обозначения и выплатить компенсацию в размере 10 000 000 рублей, аналогичную претензию получил один из дилеров истцов, а затем последовал иск о защите исключительных прав (дело №А43-20613/2025). «Армата» и Мельников ответили встречным иском – обратились в СИП с требованием признать действия по приобретению и использованию прав на знак актом недобросовестной конкуренции.

ЧТО РЕШИЛ СИП

18 марта 2026 года СИП удовлетворил иск, установив совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий ответчика как акта недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции):

• стороны действуют на одном товарном рынке (производят и продают холодильное оборудование в пределах одного города) и являются конкурентами;
• до даты приоритета товарного знака (26 марта 2019 года) обозначения, сходные до степени смешения со спорным знаком, длительное время использовались сторонами совместно, и ответчик (что он и не оспаривал) был об этом прекрасно осведомлен;
• истинной целью регистрации было вытеснение бывших партнеров с рынка и получение преимуществ за счет их деловой репутации – это подтвердило последующее поведение правообладателя: претензии и иск о запрете использования обозначения и взыскании компенсации.

ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА СИП

Ответчик подал кассационную жалобу, однако 26 июня 2026 года Президиум СИП оставил решение без изменения. Из постановления стоит выделить несколько принципиальных тезисов:

• не важно, кто первым начал использовать слово – ответчик настаивал, что аффилированные с его учредителем компании использовали наименование «Арктика» еще с 2001 года. Однако спорный знак – комбинированный: значение имеет связка «слово + медведь», а изображение медведя, по материалам дела, впервые появилось у истцов (не позднее сентября 2010 года), тогда как у ответчика – лишь с 2011 года. Впоследствии обозначение целиком использовалось сторонами совместно, поэтому установить, что знак приобрел известность благодаря кому-то одному, невозможно;
• совместное использование не исключает недобросовестную конкуренцию – наоборот. Президиум СИП подчеркнул, что особенность этой формы недобросовестной конкуренции как раз и состоит в том, что один участник бывшей совместной деятельности приобретает исключительное право, чтобы запретить использование обозначения другому;
• ответная реакция не является оправданием – довод о том, что заявка подавалась в ответ на аналогичные действия Мельникова, не сработал: его заявка 2018 года была признана отозванной, а вот ответчик довел регистрацию до конца и начал реально препятствовать деятельности истцов.

Таким образом, Президиум СИП подчеркнул, что если обозначение использовалось несколькими лицами совместно и нет одного лица, благодаря которому оно приобрело известность, ни один из бывших партнеров не вправе через регистрацию товарного знака ограничивать деятельность другого. В такой ситуации нужно в первую очередь садиться за стол переговоров, а не использовать институт товарных знаков для единоличного определения судьбы обозначения, – причем, как отметил суд, возможность договориться сохраняется у бывших партнеров и после вынесения решения.

Для правообладателя проигрыш означает не только судебные расходы: решение о признании действий актом недобросовестной конкуренции является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Важно запомнить, что товарный знак должен индивидуализировать товары конкретного производителя, а не служить инструментом вытеснения конкурента с рынка.

КАК ДОГОВОРИТЬСЯ «НА БЕРЕГУ»

Споры бывших партнеров об общих брендах – устойчивый тренд последних лет: достаточно вспомнить истории «ЧБД» и «Уральских пельменей», которые мы разбирали в одном из недавних выпусков рубрики. Дело «Арктики» – еще один наглядный урок для всех, кто ведет или планирует совместный бизнес, особенно в популярной конфигурации, где один вносит деньги, а другой – идеи и интеллектуальную собственность. Вопросы принадлежности бренда нужно решать до запуска проекта и закреплять договоренности юридически. Вариантов несколько:

• зарегистрировать товарный знак на совместную компанию – знак становится нематериальным активом общего юридического лица, а каждый партнер опосредованно контролирует его через свою долю. Судьбу бренда стоит дополнительно урегулировать в уставе или корпоративном договоре;
• зарегистрировать коллективный товарный знак – средство индивидуализации, о котором часто забывают или попросту не знают. Правообладателем выступает объединение лиц, а использовать знак вправе каждый его участник – на условиях, закрепленных в уставе коллективного знака. Показательный пример – знак «Чайхона №1»: после раздела ресторанного бизнеса основатели не стали делить бренд в судах, а закрепили его в качестве коллективного товарного знака, право использования которого получили десятки компаний;
• заключить соглашение о порядке использования обозначения и лицензионные договоры – зафиксировать, кто, где и как использует товарный знак, кто несет расходы на его регистрацию и поддержание и, главное, что происходит с правами при прекращении сотрудничества.

Не стоит списывать вопросы интеллектуальной собственности со счетов, даже если отношения с бизнес-партнером давно разорваны: как показывает дело «Арктики», «тихая» регистрация общего бренда на себя не дает надежной монополии, ведь она может обернуться признанием действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, что влечет аннулирование знака и компенсацию судебных расходов оппонента.

Не делим шкуру общего медведя, а договариваемся на берегу! 

Ваши #интеллектуальныесреды.

www.cls.ru @LegalRecipes LegalRecipes в MAX