Конституционный суд меняет практику по делам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности

13 декабря 2016 года Конституционный Суд провозгласил постановление по делу о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») указал следующее: в исключительных случаях суды вправе снижать размер взыскиваемой компенсации ниже установленного законом минимального предела.

В настоящее время растет уровень защиты исключительных прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, но одновременно с этим исключительные права по-прежнему подвергаются нарушениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.

За нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности правообладатели вправе потребовать возмещения убытков или взыскания компенсации.

Статья 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает три возможных способа определения компенсации за нарушение исключительных прав:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак;

- в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

До настоящего момента вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности на основании статьи 1515 ГК РФ оставался открытым и размер взыскиваемой судом компенсации не мог составлять менее 10 000 рублей.

До постановления Конституционного суда, существовало две основные позиции относительно возможности снижения размера компенсации по статье 1515 ГК РФ ниже установленного законом минимального предела:

- Позиция Суда по интеллектуальным правам¹: предусмотренная статьей 1515 ГК РФ санкция носит компенсационный характер и с очевидностью направлена на восстановление имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица, следовательно, не может иметь целью обогащение последнего, а, значит, может быть снижена ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

- Позиция Арбитражных судов²: компенсация должна взыскиваться даже в случае, если размер причиненных убытков равен нулю. В случае если доказано, что убытки правообладателя равны нулю, размер компенсации должен быть снижен до низшего предела, но в любом случае компенсация должна быть взыскана.

Таким образом, и у Суда по интеллектуальным правам и у Арбитражных судов возникал вопрос относительно возможности снижения компенсации.

Предпосылки обращения в Конституционный суд. Обращение в Конституционный суд поступило от Арбитражного суда Алтайского края, у которого на рассмотрении в данный момент находятся следующие дела:

- ЗАО «Аэроплан» обратилось с иском о взыскании с предпринимателей (Бахмат О.Н., Селезневой Н.Н., Тихонова Е.С.)³ компенсации в размере от 50 0000 до 60 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, воспроизводящих персонажей мультсериала «Фиксики», при стоимости контрафактных игрушек в размере 200 рублей;

- ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с иском к предпринимателю (Любивой Ю.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения Стаса Михайлова в размере 859 000 рублей⁴, при стоимости дисков – 75 рублей за штуку. Ранее к Любивой Ю.В. с иском о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав в защиту товарного знака «Маша и Медведь» обращалось НП «Эдельвейс». Размер взыскиваемой компенсации по данному делу был снижен тем же Арбитражным судом Алтайского края до минимально возможного размера, предусмотренного статьей 1515 ГК РФ⁵.

Позиция Арбитражного суда Алтайского края: взыскание с участников гражданского оборота значительных компенсаций без учета фактических обстоятельств правонарушения и имущественных потерь истца не отвечает принципам разумности и справедливости, ограничивает конкуренцию и свободу экономической деятельности и влечет крайне неблагоприятные последствия для функционирования малого бизнеса.

Арбитражный суд Алтайского края предложил следующие критерии для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, которые были приняты во внимание Конституционным судом⁶: характер допущенного нарушения, незначительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара и незначительный объем проданных товаров ответчиком, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю товара, а также суд исходит из принципов разумности,

справедливости и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Позиция Конституционного суда:

- Взыскание компенсации по статье 1515 ГК РФ одновременно является и штрафной санкцией, преследующей публичные цели пресечения правонарушений, и частноправовым институтом;

- Гражданско–правовая ответственность основывается на принципах справедливости и соразмерности, что означает следующее:

a.      Лицу должна предоставляться возможность доказывания его действий по предотвращению незаконного использования исключительных прав;

b.      Ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации наказания;

Таким образом, судам предоставляется право снижать размер заявленной компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ ниже 10 000 рублей, при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце 10 настоящего документа. Нормы же статей 2, 7, 8 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) противоречат Конституции Российской Федерации.

_____________________________________________

¹ Постановление СИП от 25 декабря 2013 г. по делу №А40-221/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. №8953/12

2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 №17АП-4087/2013-ГК по делу №А50-2186/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2013 г. №Ф09-7397/13 по делу №А50-22302/2012

3 https://kad.arbitr.ru/Card/ddfbbda4-ed67-4dc6-b519-7982b37d2959, https://kad.arbitr.ru/Card/c92f3519-85b3-4a3b-adb4-37ec245a470b,  https://kad.arbitr.ru/Card/a46d75e8-cfb6-4340-af4c-02ee501a4a3a

4  https://kad.arbitr.ru/Card/6ee7910f-8529-46af-93e3-143722c49100

5 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/73e3cdf6-57f9-452a-844c-4cf6f3a8de2a/A03-1499-2014_20140627_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

6 Страница 8 Решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу №А03- 1499/2014 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/73e3cdf6-57f9-452a-844c-4cf6f3a8de2a/A03-1499-2014_20140627_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf