Координация экономической деятельности может быть квалифицирована даже при наличии заключенного между сторонами «вертикального» соглашения

Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на соответствующем товарном рынке. При этом не могут являться координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений ^[1]. 

Однако, необходимо учитывать, что даже при наличии дистрибьюторского соглашения между сторонами, относимого по формальным признакам к «вертикальному», антимонопольный орган может установить факт координации деятельности одного из участников такого соглашения со стороны другого. 

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении одного из автопроизводителей^[2], ФАС России выяснила, что официальные дилеры данного автопроизводителя при осуществлении своей деятельности руководствовались ценами на техническое обслуживание автомобилей, которые были рекомендованы производителем. При этом между производителем и дилером был заключен дилерский договор, который, по мнению автопроизводителя, по всем пунктам отвечал признакам «вертикального» соглашения.  

Согласно материалам дела, автопроизводитель устанавливал максимальные цены на постгарантийное обслуживание автомобилей путем направления в адрес дилеров информационных писем о максимальной стоимости цен на данные услуги, а также размещения данной информации на специализированном портале в сети Интернет. 

В частности, при проведении антимонопольного расследования были выявлены следующие обстоятельства: 

• согласно условиям дилерских договоров, заключенных между автопроизводителем и его официальным дилером, дилеры обязаны оказывать потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей определенной марки;
• часть дилеров не имеет собственного прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и использовала цены, утвержденные автопроизводителем;
• дилеры обязаны ежедневно проверять изменения цен, установленных автопроизводителем и принимать своевременные меры для их надлежащего исполнения;
• автопроизводитель периодически рассылал в адрес дилеров информационные письма об изменениях стоимости технического обслуживания с просьбами о проведении необходимых мероприятий по переходу на новые цены;
• дилерский договор содержит в себе санкцию в виде его досрочного расторжения за несоблюдение указаний, направляемых в информационных письмах.  

В рамках данного дела ФАС России сформулировала правовую позицию, которая может значительно повлиять на формирование практики по квалификации антимонопольных нарушений.  В итоговом решении по делу антимонопольный орган указал, что: 

• дилерский договор является «вертикальным» соглашением в части касающейся перепродажи продукции;
• дилерский договор не является «вертикальным» соглашением в части, касающейся предоставления дилерами услуг потребителям по техническому обслуживанию автомобилей, так как при оказании таких услуг производитель не является ни заказчиком, ни исполнителем услуг. 

Иными словами, несмотря на то, что дилерским договором регулировались взаимоотношения автопроизводителя и дилеров в части оказания последними услуг по техническому обслуживанию, Комиссия ФАС России определила дилерский договор не соответствующим признакам «вертикального» соглашения в этой части, поскольку гражданско-правовые договоры или соглашения, которые не предусматривают передачу товара от одного лица другому, не могут рассматриваться в качестве «вертикальных» соглашений. 

Антимонопольный орган указал, что предметом перепродажи в рамках дилерского договора являются только автомобили, оригинальные запасные части, дополнительная продукция, а также иные товары, которые предлагаются автопроизводителем для последующей перепродажи дилерами конечным потребителям. Услуги по техническому обслуживанию автомобилей не являются предметом перепродажи в рамках дилерского договора. Таким образом, дилерский договор соответствует признакам «вертикального» соглашения только в части, касающейся перепродажи продукции автопроизводителя. 

Основываясь на данной позиции ФАС России, необходимо иметь в виду, что при исследовании вопроса о характере соглашения, заключенного между контрагентами, антимонопольный орган будет оценивать не просто наличие соглашения, формально отвечающего признакам «вертикального», а реальные взаимоотношения сторон по такому соглашению. В случае, если одна из сторон не является ни заказчиком, ни исполнителем услуг, оказываемых второй стороной, то такое соглашение не может быть признано «вертикальным».

 

Ирина Акимова  Советник, Руководитель  Антимонопольной практики                      Москва   iakimova@cls.ru   Тел.: +7 (495) 970 10 90

Дмитрий Гавриленко     Юрист          Москва   dgavrilenko@cls.ru   Тел.: +7 (495) 970 10 90

 

Дополнительная информация

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Ирине Акимовой или Дмитрию Гавриленко в офис Capital Legal Services в Москве.

Целью настоящего обзора является предоставление клиентам Capital Legal Services и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам