Суд признал законным право автодистрибьютора на внесудебный односторонний отказ от исполнения дилерского договора

26 августа 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении требований дилера одного из мировых автодистрибьюторов (истца) обязать автодистрибьютера (ответчика) внести изменения в дополнительное соглашение к дилерскому договору.

Истец требовал внести изменения в дилерский договор, направленные на исключение и изменение некоторых его условий и формулировок. В частности, дилер пытался оспорить законность таких условий дилерского договора как право автопроизводителя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, а также условия, ограничивающие продажу дилером иной продукции и т.п. 

При этом истец полагал, что условия договора подлежат изменению в связи с тем, что указанный договор может быть квалифицирован в качестве договора присоединения, который содержит явно обременительные для него условия. По мнению истца, дилер при подписании договора находится в более слабой переговорной позиции, а потому не может повлиять на условия договора.

Однако арбитражный суд, изучив обстоятельства дела, отказал дилеру в удовлетворении иска, так как последний не представил доказательств того, что оспариваемый договор является договором присоединения.

Согласно решению суда, сам по себе дилерский договор по своей правовой природе не может быть оценен как договор присоединения. То обстоятельство, что автопроизводитель (дистрибьютор) предлагает аналогичные условия для заключения договора иным дилерам, само по себе не свидетельствует о заключении договора присоединения.

Суд в своем решении пояснил, что предлагаемые дилером изменения в условия договора фактически направлены на освобождение дилера от части его обязательств, в связи с чем удовлетворение требований в этой части привело бы к нарушению баланса интересов дилера и автопроизводителя. Между тем, защита прав одного лица не может быть достигнута путем нарушения прав другого.

Следует отметить, что указанное решение будет иметь большое значение для правоприменительной практики в части регулирования отношений между дилерами и автопроизводителями.

На практике дилеры часто апеллируют к тому, что дилерский договор является договором присоединения, а автопроизводители злоупотребляют своими правами и положением на рынке, навязывая дилерам невыгодные условия сотрудничества. Часто данный аргумент используется в рамках рассмотрения подобных дел в антимонопольном органе, когда дилеры ссылаются на свою более слабую позицию по сравнению с автопроизводителями.

Напомним, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены только одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору. 

Таким образом, присоединившиеся сторона в договоре может без труда оспорить содержание данного договора, ссылаясь на то, что последняя является слабой стороной в договоре, так как своими действиями не могла повлиять на изменение содержания данного договора на этапах его заключения.

Однако в рассматриваемом случае суд указал на то, что дилерский договор по своей природе не является договором присоединения, а значит заключается между равноправными субъектами, что сводит к минимуму возможность оспаривания подобных договоров со стороны дилеров. Дополнительно следует отметить, что суд признал равным положение сторон по дилерскому договору.

Можно предположить, что указанная правовая позиция будет учитываться и антимонопольным органом при рассмотрении подобной категории дел.  Более того, эта позиция может учитываться и при рассмотрении аналогичных дел и на иных товарных рынках.

Однако, обращаем внимание, что данное решение вынесено судом первой инстанции, а значит оно еще может быть оспорено в суде вышестоящей инстанции. Мы будем сообщать о дальнейших результатах рассмотрения дела в вышестоящих судах.