Team works. Новое слово о групповых исках в АПК РФ и ГПК РФ

1 октября 2019 года вступает в силу Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ (далее – 191-ФЗ). Данным законом вносятся изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), регламентирующие некоторые вопросы, связанные с групповыми исками в арбитражном процессе, а также вводится аналогичный институт в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ).

Впервые в России группы лиц, пострадавшие из-за недобросовестных действий производителей, застройщиков и иных лиц, работающих по однотипным договорам с большим количеством граждан и организаций, смогут обратиться в суд в рамках единого иска с общими требованиями. Законодатель в пояснительной записке указал, что данные иски, в частности, применимы к требованиям из Закона «О защите прав потребителей» и антимонопольного законодательства.

Очевидно, что законодатель стремился разгрузить суды общей юрисдикции, регулярно сталкивающиеся со множеством однотипных требований к одному и тому же ответчику, как в случае с туроператором «Лабиринт» в 2014 г. (фирма присвоила себе деньги клиентов, не оплатив услуги авиаперевозчика). При этом такая «разгрузка» будет полезна не только судам, но и истцам, которые смогут рассчитывать на вынесение наиболее взвешенного решения в максимально приемлемые процессуальные сроки.

Сама концепция групповых исков пришла в Россию из зарубежной практики, где она применяется уже давно. Существует множество примеров коллективных исков к таким титанам как, например, SAMSUNG, Volkswagen и Philip Morris. Также интересен наиболее резонансный пример последнего времени, а именно коллективный иск бывших студентов к «Университету Трампа». По итогам судебного разбирательства недовольные качеством предоставленной образовательной услуги обучающиеся смогли отсудить у Университета в общей сложности $25 млн.

В России, по замыслу законодателя, с групповым иском сможет обратиться группа лиц от 20 человек, объединенная общим ответчиком, однородностью нарушенного права, схожестью обстоятельств их нарушения и единством требований. При этом группа самостоятельно выбирает одного из своих членов, такого же пострадавшего, в качестве лица, ведущего дело. Такое назначение не является непреложным и может быть отозвано при наличии у группы сомнений в добросовестности ее представителя, которые необходимо будет обосновать перед судом.

Также, как и в любом другом процессе, лицо, ведущее дело, может привлечь в качестве представителя профессионального юриста (юридическую фирму). За рубежом оплата услуг юридической фирмы по столь ресурсозатратным процессам как коллективные иски, как правило, производится из присужденных судом сумм, которые включают как обычные «компенсаторные» убытки, так и существенно превышающие их по размеру штрафные убытки («punitive damages»). В России возможность применения такой схемы осложняется отсутствием защищаемого судом права представителя на получение «гонорара успеха» и отсутствием в нашем законодательстве института штрафных убытков. В связи с этим истцы, не обладающие достаточной квалификацией для самостоятельного ведения дела и достаточными средствами для оплаты дорогостоящих услуг представителей, могут быть фактически ограничены в возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках групповых исков.

В целом, делать выводы о плюсах и минусах новой процессуальной возможности до появления реальных дел и решений судов сложно. Запрос общества на коллективные иски определенно есть. Остается надеяться, что данный институт будет со временем развиваться судебной практикой и совершенствоваться законодателем.