Трансформация подхода для квалификации сделки в качестве крупной: последние тенденции в судебной практике

Некоторое время назад Верховный Суд РФ (далее – «ВС РФ») вынес определение от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216 по делу N А41-62370/2021, в котором указал на «верховенство» качественного критерия над количественным при квалификации сделки в качестве крупной и, как следствие, требующей одобрения на ее заключение со стороны участников общества.

Основными аргументами ВС РФ для квалификации заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы в качестве крупной сделки явились следующие:

• Деятельность общества непосредственным образом была сопряжена с использованием отчужденных исключительных прав;
• Производство и коммерческая реализация продукции общества невозможны без обладания прав на объекты интеллектуальной собственности, отчужденные по оспариваемым сделкам;
• Указанные сделки были значимыми для хозяйственной деятельности общества, а также влекли за собой неблагоприятные последствия для самого общества (в результате совершения сделок общество лишилось возможности получения дохода).

Такой подход напрямую противоречит уже устоявшейся позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которой необходимо единовременное наличие количественного (стоимостного) и качественного критериев для признания сделки в качестве крупной.

Также в данном определении суд не только отошел от формального подхода и признал приоритет качественного критерия над количественным; но и обратил внимание на то, что лицо, предъявляющее иск, обязано доказать не только отсутствие необходимого в силу закона одобрения компетентного юридического органа на сделку (ст. 173.1 ГК РФ), но также причинение обществу неблагоприятных последствий, что в некоторой степени приближаетподходы для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, главным критерием для оспаривания которых является причинение ущерба юридическому лицу (п. 2 ст. 174 ГК РФ). При этом в рассматриваемом деле неблагоприятным последствием явилось не только недополучение обществом дохода от ведения деятельности, но и фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества, а после – его ликвидация.

Такое разрешение спора является логичным продолжением подхода о том, что крупная сделка является по своей сути «квазиреорганизацией» и «квазиликвидацией» общества и существенно влияет на его юридическую судьбу, что невозможно оценить, основываясь исключительно на формальном количественном критерии в виде достижения пороговых значений в размере 25 % от балансовой стоимости активов.

Так, например, ВС РФ также направил на новое рассмотрение дело о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал другого общества, даже несмотря на то обстоятельство, что сумма сделки составила всего 10 % от балансовой стоимости активов. ВС РФ указал, что передача недвижимого имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества лишило основное общество возможности ведения дополнительного вида деятельности, связанного с эксплуатацией бизнес-центра (основная деятельность общества направлена на производство с использованием мощности завода по производству стеклянной тары). Суд подчеркнул, что на момент совершения спорной сделки данное имущество представляло собой не просто недвижимость, а готовый к запуску фитнес-центр, т.е. бизнес-проект, способный приносить доход обществу. Кроме того, после внесения вклада в уставный капитал, доля общества в нем увеличилась всего с 25 % до 32 %, что не соответствует критериям разумного и экономической целесообразности, а также не позволяет наделить общество тем объемом корпоративных прав, который соответствовал бы объему внесенного им дополнительного вклада (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124 по делу N А53-16963/2022).

Таким образом, вышестоящий суд указал на возможность признавать в качестве крупной не только те сделки, которые связаны с отчуждением или возможностью отчуждения основного актива общества или могут существенно повлиять на осуществление им основного вида деятельности, но также и те сделки, которые лишают общество возможности осуществлять сопутствующие, дополнительные виды деятельности, которые потенциально могли позволить обществу извлекать доход.

При этом обозначенный подход открывает широкие возможности для судейского усмотрения, поскольку качественный критерий остается недостаточно урегулированным в законе и более оценочным, нежели количественный. Следовательно, под риск оспаривания может попасть достаточно большое количество сделок, что в свою очередь может повлечь угрозу для стабильности гражданского оборота. Обратная ситуация возникает тогда, когда сделки, хотя и соответствуют количественному (стоимостному) критерию для признания сделки в качестве крупной, тем не менее были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно сложившейся судебной практике, сделка не может быть признана в качестве крупной, если: (i) ее совершение обусловлено разумными экономическими причинами, (ii) сделка не отличается существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение длительного времени, (iii) совершение сделки явилось необходимым условием для ведения хозяйственной деятельности обществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227).

Ниже предоставлены ссылки на проанализированную судебную практику в отношении отдельных видов договоров, заключаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности общества:

• Так, например, аренда оборудования, (i) предназначенного для ведения основной хозяйственной деятельности общества, предусмотренной уставом, или (ii) соотносящегося с целями или задачами развития общества, отраженными в соответствующем бизнес-плане, признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 303-ЭС21-2147 по делу N А51-25009/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-13920/2015 по делу N А40-54796/13).
• Кредитный договор, заключенный с целью финансирования текущей деятельности общества и пополнения его оборотных средств, признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3591 по делу N А60-203/2018).
• Суд также указал, что если деньги по договору займа потрачены на хозяйственные нужды общества, то такая сделка считается заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не отвечает качественному критерию крупной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 306-ЭС22-1221 по делу N А55-39663/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 N Ф05-30216/2021 по делу N А40-30613/2021).

Таким образом, если участник общества опасается, что, полагаясь на вышеуказанный подход и судебную практику, не сможет оспорить сделку, совершенную обществом, хотя формально и связанную с выводом значительных активов из общества (более 25 % от балансовой стоимости активов), но не выходящую за пределы его обычной хозяйственной деятельности, то в качестве защитного механизма в уставе общества можно предусмотреть, что дополнительному одобрению со стороны общего собрания участников общества (единственного участника) подлежат сделки свыше определенной суммы и (или) сделки с отдельными видами имущества. Кроме этого, можно предусмотреть, что одобрению подлежат сделки, направленные на заключение отдельных видов договоров (займы, кредиты, подрядные договоры, договоры, связанные с отчуждением исключительных прав и др.)

Надеемся, что указанный материал был полезен для Вас.

 

Дополнительная информация

Данный обзор подготовлен командой практики корпоративного права CLS – юристом Ириной Кочеровой и помощником юриста Анастасией Горбуновой. 

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться в один из офисов CLS в Москве или Санкт-Петербурге.

Целью настоящего обзора является предоставление клиентам CLS и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

https://www.cls.ru/

https://t.me/LegalRecipes