ВС РФ упростил управление компанией для теневого бенефициара и одобрение сделок

В январе этого года Верховный Суд Российской Федерации (далее – «ВС РФ») в определении по делу ООО «Кредитные системы» [1] сформулировал 2 важные позиции, касающиеся управления подконтрольной компанией со стороны бенефициарного владельца, а именно:

• суд закрепил право бенефициара на предъявление корпоративных исков, как если бы он формально являлся участником общества;
• указал на возможность одобрения крупных сделок фактическим согласием бенефициара на их совершение без соблюдения установленного законом порядка одобрения.

Отмечаем, что позиция ВС РФ по указанному делу является логическим завершением ранее сформулированной судом позиции об отходе от формального критерия при квалификации сделок в качестве крупных (установление «верховенства» качественного критерия над количественным[2]). Теперь ВС РФ решил также пересмотреть подход к процедуре одобрения таких сделок.

Согласно фабуле дела, в 2022 году представитель нескольких хозяйственных обществ (далее – «Продавцы») по нотариальной доверенности совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Кредитные Системы» (далее – «Компания», «Покупатель») на общую сумму 280 миллионов рублей. По соглашению сторон, денежные средства в счет оплаты по сделке были переведены на расчетный счет Александриной В.В., которая являлась бенефициарным владельцем Продавцов, в качестве исполнения обязательств Продавцов по возврату денежных средств, полученных по договорам займа. В последующем некоторые участники Продавцов посчитали, что указанные сделки были совершены в обход обязательной процедуры их корпоративного одобрения, а значит к ним должны быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

 I.    Возможность одобрения крупных сделок фактическими действиями

Согласно п.3 ст. 46 Закона об ООО, по общему правилу на совершение (исполнение) крупных сделок, т.е. сделок, (i) выходящих за пределы обычной хозяйственной жизни общества, (ii) на сумму, превышающую 25% от балансовой стоимости активов общества, требуется получать соответствующее корпоративное одобрение (такое одобрение в зависимости от суммы сделок может быть дано как общим собранием участников общества, так и советом директоров в случае его учреждения) (п.3 ст. 46 Закона об ООО).

ВС РФ предлагает отойти от установленной законом формальной процедуры одобрения крупных сделок в случае, если информированное согласие на совершение сделки было выражено фактическими действиями, и они «явно соответствуют о содержании соответствующего волеизъявления» (например, выдача бенефициаром доверенности на совершение крупной сделки, перевод покупной цены на расчетный счет бенефициара и др.). Таким образом, ВС РФ закрепил презумпцию: «формальное отсутствие согласия участников на совершение сделки не является безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной».

Иной подход противоречил бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, и мог негативно сказаться на стабильности гражданского оборота, поскольку позволял бы применять последствия недействительности к сделкам, которые уже фактически были одобрены выгодоприобретателями компании.

При этом отмечаем, что такая позиция ВС РФ в определенной степени усложняет стандарт доказывания для истца, который обращается в суд за защитой нарушенных прав при совершении крупной сделки без установленной законом процедуры корпоративного одобрения.

1. II.    Оспаривание бенефициаром сделок по корпоративным основаниям

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров или участников (участника) общества, обладающих не менее чем 1% голосов. Таким образом, действующее законодательство формально не относит бенефициара к субъектам, обладающим правом на предъявление иска по корпоративным основаниям

До выхода указанного определения ВС РФ в судебной практике отсутствовал единообразный подход о возможности оспаривания сделок бенефициарным владельцем бизнеса. Например, в деле «Разрез Аршановский»[3] ВС РФ указал на то, что бенефициар не является участником дочерней компании и не обладает правом предъявления косвенного иска, сославшись на положения закона.

При этом ранее ВС РФ сам же признавал за конечным бенефициаром право на оспаривание сделок и решений, совершенных и принятых в подконтрольных обществах, в ставших в свое время резонансными в связанных делах «Аспект-Финанс»[4], ввиду того, что у бенефициарного владельца есть прямой законный интерес к сохранению имущественных активов общества.

Новая позиция, высказанная ВС РФ по делу ООО «Кредитные системы», развеяла неопределенность в подходе по этому вопросу. Суд указал, что нельзя лишить бенефициаров права на предъявление иска и заявления требований в защиту своих прав и имущественных интересов применительно к подконтрольным компаниям, поскольку «теневые руководители» также несут фидуциарные обязанности в отношении общества, обладают фактическим контролем и обладают экономической заинтересованностью в управлении юридическим лицом». Следовательно, действия бенефициарных владельцев должны подлежать учету и оценке при рассмотрении корпоративных споров.

Вывод. Таким образом, подход ВС РФ по указанному делу нельзя оценить однозначно: с одной стороны, он облегчает управление подконтрольным обществом для бенефициарного владельца, позволяя ему защищать свои экономические интересы в судебном порядке и сокращать транзакционные издержки на совершение формальных корпоративных процедур. С другой стороны, отход от формальных критериев при квалификации сделки в качестве крупной и от установленных требований по ее одобрению влечет за собой возникновение ситуаций, при которых с участников общества, которые также несут фидуциарные обязанности в отношении общества, могут быть взысканы убытки за сделки, совершенные в ущерб интересам общества без получения на них соответствующего корпоративного одобрения.

Будем держать Вас в курсе дальнейшего развития судебной практики по крупным сделкам.

 

Дополнительная информация

Данный обзор подготовлен юристом корпоративной практики CLS Вадимом Струшко и юристом корпоративной практики CLS Анастасией Горбуновой. Мы будем рады проконсультировать Вас по любым вопросам, озникающим в связи с вышеизложенным.

 

Для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться в один из офисов CLS в Москве или Санкт-Петербурге.

Целью настоящего обзора является предоставление клиентам CLS и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

https://www.cls.ru/

https://t.me/LegalRecipes