За последнее время судами были рассмотрены судебные споры по трудовым вопросам, решения по которым содержат выводы, которые важно учитывать работодателю. Мы проанализировали рассмотренные дела и ниже привели выводы по наиболее интересным из них.

Переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые

В одном из дел суд поддержал переквалификацию заключенных с самозанятыми гражданско-правовых договоров в трудовые и доначисление страховых взносов.

Так, налоговая инспекция по результатам проведения проверки пришла к выводу о наличии фактически сложившихся трудовых отношений между обществом и 12 физическими лицами, имеющими статус самозанятых, с которыми обществом посредством индивидуальных предпринимателей (ИП) фактически заключены трудовые договоры. С учетом этого, общество было привлечено к административной ответственности, поскольку в обязанности общества входит уплата соответствующих страховых взносов в отношении работников.

Суды трех инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу, что общество действительно уклонялось от уплаты страховых взносов – договоры об оказании услуг с самозанятыми, заключенные посредством индивидуальных предпринимателей, фактически закрепляли трудовую функцию:

• договорами была предусмотрена определенная работа на постоянной основе, а не разовые поручения;
• не был указан конкретный объем и цена работ;
• договоры заключались на длительный период;
• выплаты делались ежемесячно в одни даты, что схоже с выплатой заработной платы.

Акты выполненных работ содержали перечень выполняемых услуг, при этом не включали информацию об объемах выполненных услуг, в графе «наименование работ/услуг» были указаны однотипные услуги.

Кроме того, судами была выявлена экономическая подконтрольность ИП обществу:

• общество заключило договоры об оказании услуг с ИП, которые заключали договоры с самозанятыми;
• большинство самозанятых ранее состояли в трудовых отношениях с обществом, приобрели статус плательщиков НПД незадолго до заключения договоров с ИП;
• оба ИП привлекали одних и тех же физлиц;
• перед заключением договоров один предприниматель зарегистрировался, другой – внес в ЕГРИП сведения о дополнительном виде деятельности, которую осуществляли самозанятые;
• работник общества состоял в родственных отношениях с одним из ИП.

Указанная категория споров достаточно часто становится предметом рассмотрения в судах. При этом суды зачастую встают на сторону налоговой при разрешении вопроса о переквалификации гражданско-правовых договоров с самозанятыми в трудовые договоры.

Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2025 № Ф10-5867/2024 по делу № А54-1195/2023.

Последствия неправомерного отказа в приеме на работу

Работодатель отказал кандидату в приеме на работу по причине отсутствия вакансий. В то же время информация о наличии вакансий содержалась на портале «Работа России».

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали действия работодателя неправомерными, взыскали в пользу работника компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов, однако не обязали работодателя заключить с кандидатом трудовой договор, поскольку сочли, что это не входит в их компетенцию.

Верховный суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. Если отказ в приеме на работу признан судом необоснованным, то в целях восстановления нарушенных трудовых прав требования работника о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

Дело в этой части направили на новое рассмотрение.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 2-КГ24-8-К3.

Обоснование отказа в переводе

Причиной одного из судебных споров стало отсутствие обоснования работодателем причин отказа в переводе работника на более высокую должность. После того, как работник подал заявление о переводе на вышестоящую должность, работодатель оставил заявление без ответа и назначил на эту должность другого претендента.

Работник подал заявление об объяснении причины не рассмотрения его кандидатуры, в ответ на которое работодатель сообщил, что в случае, если будет принято решение о рассмотрении его перевода на вышестоящую должность, он будет заранее уведомлен.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что работодатель правомерно отказал в переводе работника, поскольку по результатам трудовой деятельности и иным критериям другой претендент действительно больше соответствовал требованиям вакансии. В то же время, работодатель нарушил трудовые права работника, поскольку не предоставил по его заявлению мотивированный отказ в переводе на вышестоящую должность.

По результатам рассмотрения спора в пользу работника взыскали компенсацию морального вреда.

Источник: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 по делу № 88-570/2025.

Предложение вакансий при сокращении

При рассмотрении одного из дел суд отметил, что при сокращении численности (штата) работодателю необходимо предлагать вакансии во всех подразделениях филиала по его месту нахождения.

Так, сокращаемому работнику были предложены вакантные должности только в рамках офиса, в котором он работал (в г. Комсомольске-на-Амуре). При этом работодатель не предложил иные вакансии, имеющиеся у работодателя по месту нахождения филиала (в г. Хабаровске).

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали действия работодателя неправомерными, процедуру сокращения нарушенной и восстановили работника в должности.

Источник: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 № 88-6800/2024