Дело Онэксим могло стать прецедентом с выводами о месте управления иностранной компании из России с последующим развитием практики по признанию таких компаний российскими налоговыми резидентами. И несмотря на политическую окраску конкретно указанного дела, выводы судебных инстанций в данном споре могли массово отразиться на бизнесе. Однако московская кассация неожиданно для всех, учитывая довольно жесткий подход судов первых двух инстанций, пресекла такую возможность.

Фактически предметом спора в деле Онэксим стал вопрос об определении места осуществления деятельности покупателя (то есть иностранных компаний) в целях НДС.

Так, Общество в проверяемом периоде при оказании консультационных и юридических услуг ряду иностранных компаний не исчислило и не удержало НДС, исходя из того, что место реализации таких услуг в силу положений статьи 148 Налогового кодекса РФ определяется по месту осуществления деятельности покупателей, которые в свою очередь были зарегистрированы на Кипре и Британских Виргинских островах.

Однако налоговый орган не согласился с подобной квалификацией. В ходе проверки в офисах компаний группы налогоплательщика в России были изъяты печати и финансовая документация, принадлежащие иностранным контрагентам, на основании чего инспекция сделала вывод о том, что контрагенты налогоплательщика хоть и зарегистрированы за рубежом, но фактически управляются с территории России.

Вывод о фактическом управлении в РФ позволил налоговому органу применить альтернативный критерий определения места осуществления деятельности покупателя – по месту управления, что является основанием для признания России в качестве места реализации консультационных и юридических услуг и доначисления НДС, пени и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа, однако осталось не ясным, во-первых, почему из всех критериев, определяющих место нахождения покупателя услуг в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, был выбран один – место управления, а не место регистрации, а также в чем именно заключалось такое управление и какие именно функции осуществлялись на территории России.

Отменяя акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что поскольку Налоговый кодекс не раскрывает содержание понятия «места управления организации», следует применять статью 246.2 НК РФ, а также положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «Об акционерных обществах» и нормы Гражданского кодекса РФ, взаимосвязанное толкование которых позволяет определить место управления организации по месту нахождения её исполнительных органов (в данном случае было установлено, что это Республика Кипр).

Кассационная инстанция также отметила, что фактические обстоятельства, связанные с изъятием печатей указанных организаций, численностью сотрудников, наличием счетов в банках в Российской Федерации, совпадением МАС-адресов некоторых иностранных компаний между собой, использование ими IP-адресов, выделенных Обществу, сами по себе не могут служить основанием для признания местом управления иностранными организациями территории Российской Федерации.

Стоит заметить, что налогоплательщик самостоятельно уплатил недоимку и пени, поскольку не представил расшифровку содержания оказанных услуг и оспаривал исключительно мотивировочную часть судебных актов о том, что контрагенты управлялись с территории России. Это позволило отменить решение в части начисления штрафа в размере более 46 миллионов, который в силу примененного в деле подпункта 3 статьи 122 НК взыскивается при доказанном наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Таким образом, кассационная инстанция пресекла попытку создания прецедента широкого подхода и толкования к понятию места управления организации, что, однако, не разрешает вопрос о соотношении критериев, содержащихся в подпункте 5 пункте 1 статьи 148 Кодекса – должны ли они применяться альтернативно или в совокупности.

Более того, постановление кассационной инстанции – хоть и позитивное для налогоплательщика – полностью не снимает напряженности в связи с негативными тенденциями расширительного толкования положений законодательства налоговыми органами.

Мы будем следить за развитием судебной практики и держать вас в курсе событий.

[1]        Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-12690/2019 по делу №А40-142855/2018 от 11.09.2019