Налогоплательщики уже давно привыкли к тому, что сделки по продаже доли вновь созданной организации, в уставный капитал которой было предварительно внесено имущество, признаются частью схемы по уходу от налогообложения. По мнению налоговых органов, единственная цель такой сделки — получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Смысл такой операции заключается в «экономии» на НДС ввиду следующего: вклад в уставный капитал не признается объектом НДС (см. подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ), а реализация долей в уставном капитале организаций освобождается от налогообложения (см. подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ). Таким образом, продажа доли вновь созданной организации, на балансе которой имеется имущество, позволяет избежать уплаты НДС, в отличие от обычной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Показательным является то, что переквалификация применялась судами как в условиях явного злоупотребления со стороны налогоплательщика (см., например, дело ООО «РосИнвестЛизинг»[1]), так и в случаях избавления от непрофильных активов, то есть, при наличии деловой цели (см., например, дело АО «Саранский приборостроительный завод»[2]).

Позитивная для налогоплательщика практика[3], казалось бы, ушла в прошлое, однако июнь текущего года ознаменовался «проблеском надежды» для бизнеса – в деле ОАО «Управление автомобильного транспорта» Арбитражный суд Северо-Западного округа посмотрел на проблему с точки зрения принципа «превалирования существа над формой», то есть, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции[4].

Так, «косвенная продажа» имущества путем реализации доли вновь созданной организации, несмотря на претензии налогового органа, была признана судом экономически обоснованной. Суд обратил внимание на следующие аспекты:

1)        Налогоплательщик, совершая внесение имущества в уставный капитал дочерней компании, преследовал деловую цель

Так, Общество на протяжении нескольких лет имело отрицательные финансовые показатели, в том числе в связи с неэффективным использованием имеющейся техники, в связи с чем, было принято решение о реформировании модели бизнеса и управления - создание инвестиционно-привлекательной компании, по отдельному направлению деятельности - сдаче специальной строительной и автотранспортной техники в аренду.

Данный подход позволил использовать технику надлежащим образом уже новой компанией, а также сдавать ее третьим лицам, не входящим в группу компаний.

Таким образом, у Общества имелись не только экономическая, но и иная цель при создании дочерней компании - избежание риска принудительной ликвидации Общества в связи с необходимостью содержать непрофильный для себя актив.

 2)        Полученный убыток не связан с передачей имущества дочернему обществу

Суд отклонил доводы Инспекции о том, что сделка по передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал дочерней компании является экономически необоснованной, так как Обществом в результате был получен убыток в размере более 303 млн. руб.

На самом деле указанный убыток был связан с переносом убытков прошлых периодов, списанием материалов с материально ответственных лиц и штрафными санкциями контрагентов по выполненным работам, что Инспекцией не было опровергнуто. Поэтому убыток никак не был связан с выводом актива. 

3)        Оспариваемая сделка носит инвестиционный характер

Факт внесения налогоплательщиком в уставный капитал имущества при условии встречного обязательства (т.е. получение выручки от реализации доли) доказывает направленность налогоплательщика на вложение инвестиций.

Кроме того, как установлено судом дочерняя компания является действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. Инспекция не предоставила доказательств того, что новый участник, которому была продана компания, осуществляет какие-либо правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего такой компании. То есть намерение сторон по сделке в отношении именно компании, а не имущества, не было опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, в делах по «косвенной продаже» имущества наметилась оттепель. Насколько долго она продлится – покажет время и практика. А пока что специалисты CLS рекомендуют обратить внимание бизнеса на то, что в любом случае положительный подход судов при структурировании и передаче своих активов возможен именно тогда, когда может быть доказана экономическая обоснованность каждой операции и действительное намерение сторон при реализации сделки.

Авторы:

Анастасия Кузьмина Руководитель налоговой практики  +7 495 970 1090 +7 812 346 7990 akuzmina@cls.ru

Екатерина Жарова Юрист налоговой практики    +7 495 970 1090 +7 812 346 7990 ezharova@cls.ru