Обзоры законодательства
Налоговый кейс июля. «Молочная реконструкция» или история о восстановлении справедливости
- Услуга: Налоговое право
- Дата: 31.07.2020
Вот уже более полугода дело ООО «Кузбассконсервмолоко»[1] обсуждается в юридическом сообществе и среди представителей бизнеса. Разумеется, спор также находится под пристальным вниманием налоговой команды CLS и даже был признан кейсом месяца в феврале 2020 года.
Коротко о сути спора: ООО «Кузбассконсервмолоко» – предприятие по производству молочных консервов – оспаривало решение инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль в общей сумме более 16 млн. руб. в связи с установлением в цепочке поставки товара фиктивных контрагентов.
Центральное место в споре занял вопрос о возможности применения налоговой реконструкции: несмотря на включение в цепочку фирм-однодневок Общество в действительности осуществляло все операции, связанные с поставкой молока, однако инспекция отказала в учете соответствующих расходов, несмотря на их реальность, обоснованность и документальную подтвержденность.
По мнению налогового органа и суда апелляционной инстанции, нормы статьи 54.1 НК РФ не позволяют уменьшать налоговые обязательства в случае искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Таким образом, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом, несмотря на реально понесенные расходы.
Параллельно с этими событиями стали появляться схожие судебные акты, в которых отражение получила такая же позиция о невозможности применения налоговой реконструкции. Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу ООО «Балтийская экспедиторская компания»[2] приходит к аналогичному выводу, основываясь и на появившейся жесткой позиции Минфина России о толковании ст. 54.1 НК РФ.
И вот наконец 02 июля 2020 года суд кассационной инстанции все же занимает сторону налогоплательщика по делу ООО «Кузбассконсервмолоко», отменяя постановление апелляционной инстанции и указывая следующее:
- Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае — как если бы договоры были напрямую заключены с сельхозпроизводителями;
- Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций;
- Такое обстоятельство, как запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, не освобождает налоговые органы от обязанности выявить действительный экономический смысл операций и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств;
- Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.
Интересно отметить, что в Постановлении суд сослался на пояснительную записку к законопроекту, посредством которого была введена статья 54.1 в Налоговый кодекс[3], в котором было указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Тем самым обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53[4].
Оценивая позицию суда кассационной инстанции, особо следует отметить аргумент о том, что при применении расчетного метода налогоплательщик, не представивший документы, будет поставлен в лучшее положение, нежели налогоплательщик, представивший документы, не соответствующие в полном объеме статье 54.1 Кодекса.
Действительно, при том толковании статьи 54.1 НК РФ, которое применяется инспекцией, при непредставлении документов последствиями для налогоплательщика будет являться штраф и расчет расходов исходя из рыночного уровня, однако при представлении документов в расходах будет отказано в полном объеме.
Вместе с тем такое толкование нельзя назвать корректным, поскольку понесенные расходы не являются частью искажения в том смысле, который заложен в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и, следовательно, они должны учитываться при определении налоговой базы.
Данное дело доказывает необходимость смягчения подхода, применяемого налоговыми органами при проведении проверок, и дает робкую надежду на либерализацию применения статьи 54.1 Налогового кодекса.
[1] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 г. по делу №А27-17275/2019
[2] Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 г. по делу №А56-85058/2019
[3] Пояснительная записка к проекту федерального закона N 529775-6 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (новая редакция) (не действует)
[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"