25 октября 2017 года Экономическая коллегия ВС РФ подтвердила наличие у ФНС России прав по отмене решений нижестоящих налоговых органов по собственной инициативе.

Ниже приведены обстоятельства рассмотренного спора:

(1) Ювелирный завод в Костромской области ООО «Аквамарин» (далее – «Общество») Решением налогового органа от 30 июля 2014 года был привлечен к налоговой ответственности в связи с выводом территориальной инспекции о неправомерном возмещении НДС.

(2) Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Костромской области. Решением Управления от 07 ноября 2014 года (далее – «Решение Управления») требования Общества были удовлетворены, а решение Инспекции отменено в связи с недоказанностью выводов налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у контрагентов Общества и непроявлении им при заключении договоров должной осмотрительности.

(3)  Между тем, по истечении 13 месяцев с момента принятия Решения Управления ФНС России в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов вынесло Решение от 23 декабря 2015 года об отмене Решения Управления (далее – «Решение ФНС России») как несоответствующего положениям законодательства о налогах и сборах на основании п. 3 ст. 31 НК РФ и ст. ст. 6, 9 Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах РФ» (далее – «Закон о налоговых органах»).

Столь неожиданное для налогоплательщика развитие событий побудило Общество обратиться в суд с заявлением о признании недействительным Решения ФНС России как несоответствующего нормам НК РФ. Тем не менее, все три инстанции поддержали ФНС России и указали на наличие права по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов в порядке подчиненности, в том числе за рамками контрольных мероприятий.

Кроме фактически неограниченных полномочий ФНС России по проверке и отмене любых решений, очевидным риском для налогоплательщика в этой ситуации явилось отсутствие каких-либо ограничений по срокам такой проверки, что, однако, не вызвало замешательства у нижестоящих судов в рассматриваемом деле. Более того, налогоплательщик был лишен права представить свои возражения в ФНС и обосновать свою позицию.

Не согласившись с решениями нижестоящих инстанций, Общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Определением судьи Антоновой М.К. от 29 сентября 2017 года дело было передано для рассмотрения Экономической коллегии ВС РФ.

Что говорит налогоплательщик:

В состоявшемся 25 октября заседании представитель Общества, не оспаривая сами полномочия ФНС России по контролю, настаивал на недопустимости произвольного толкования п. 3 ст. 31 НК РФ и вполне справедливо ссылался на отсутствие четко урегулированной процедуры такого контроля и его сроков, что, безусловно, нарушает интересы налогоплательщиков. Общество указывало на возможность применения в рассматриваемой ситуации по аналогии правил ст. ст. 139-140 НК РФ, регламентирующих обращение с жалобой в ФНС России для налогоплательщиков и устанавливающих срок такого обращения – 1 год.

Что говорит ФНС:

Между тем, ФНС России ссылалась на то, что решения в порядке контроля за нижестоящими органами принимаются, их около 27, и лишь 3 из них не в пользу налогоплательщика. Однако при этом не уточняется, по чьим жалобам был осуществлен контроль в этих случаях, а соответственно, проводился он в порядке ст. ст. 139-140 НК РФ или в произвольном порядке, как в рассматриваемом случае. Полагаем, что такая статистика имеет существенное значение для довода ФНС России.

В ответ на довод Общества о необходимости применения для целей проведенного контроля процедуры ст. ст. 139-140 НК РФ, ФНС России возражала, что аналогия в данном случае не применима, поскольку это различные принципы контроля, кроме того, налогоплательщик уже имел возможность представить свои возражения дважды, соответственно, его право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, ФНС России, согласившись с Обществом, указала на необходимость определения сроков проведения такой проверки, предлагая использовать установленный в ст. ст. 78-79 НК РФ трехлетний срок для зачета и возврата излишне уплаченных налогов.

Что решил Верховный суд:

По результатам оценки обстоятельств дела Верховный суд РФ поддержал позицию ФНС России и оставил решения судов нижестоящих инстанций в силе, а жалобу Общества без удовлетворения. С учетом сугубо формального подхода судов всех трех инстанции со ссылкой на довольно абстрактные нормы п. 3 ст. 31 НК РФ и ст. ст. 6, 9 Закона о налоговых органах в отсутствие оценки соблюдения баланса публичных и частных интересов, остается надеяться, что в мотивировочной части Верховный суд РФ уделит внимание доводам налогоплательщика о необходимости обеспечения четкой процедуры и регламентации сроков и постарается внести ясность и определенность.

А что послужило основанием для инициативы ФНС России?

Примечательно, что о причинах отмены Решения Управления Общество узнало только из отзыва ФНС России на жалобу в ВС РФ. Такой причиной стало обращение МВД России по факту наличия уголовных производств в отношении контрагентов Общества. Примечательно, что ранее в материалах дела данный факт не упоминался. Предварительно сообщается, что каких-либо конкретных решений в отношении соответствующих контрагентов правоохранительными органами до сих пор не принято. Более того, в рамках уголовных дел рассматривались иные налоговые периоды, а одно из дел и вовсе прекращено по причине отсутствия состава преступления.

Представитель налоговой службы также ссылался на то, что ФНС России не вправе оставить без внимания обращение правоохранительных органов, однако в то же время и не вправе передавать Обществу материалы ОРД.

Наша оценка

Наличие неограниченных полномочий по отмене любых решений в отсутствии какой-либо регламентированной процедуры безусловно вызывает множество вопросов с точки зрения обеспечения гарантий прав налогоплательщиков.

Пока практика в данном направлении только формируется, процедура, права и гарантии налогоплательщиков четко не регламентированы, компаниям остается учитывать возникающие риски и тщательно вырабатывать стратегию поведения в спорах с налоговыми органами.

• Обстоятельства данного дела вновь подтверждают важность проведения проверки контрагентов как до заключения договора, так и в процессе взаимодействия.

В рассматриваемой ситуации необходимо обратить пристальное внимание на причины проведения ФНС России проверки в отношении Решения Управления – обращение МВД России в связи с возбуждением уголовных дел в отношении контрагентов Общества.

Так, пороки контрагентов, за которые впоследствии их должностные лица так и не были привлечены к ответственности, послужили ключевым фактором, побудившим к проверке Решения Управления ФНС России, и последующим негативным последствиям для Общества. Проверка контрагентов не должна ограничиваться только обеспечением «должной осмотрительности» на случай налоговых проверок, нужно быть готовыми, что взаимоотношения с контрагентами будут анализироваться также и правоохранительными органами. Безусловно, невозможно знать о всех фактах хозяйственной жизни своих контрагентов, тем не менее, в большинстве случаев тщательная проверка может исключить для Вас непредвиденные негативные последствия.

• Возможные опции по дальнейшей защите прав налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

Несмотря на неожиданное для налогоплательщиков развитие событий, мы полагаем, что тем не менее, налогоплательщик может защитить свои права следующим образом:

1. Налогоплательщик вправе обжаловать Решение ФНС России в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ и п. 2 ст. 197 АПК РФ. По общему правилу такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
2. Подать заявление о возмещении НДС и получить решение налогового органа об отказе в возмещении, которое в последующем может быть обжаловано в суд вне зависимости от решения о привлечении к ответственности, кроме того, для этих целей не требуется соблюдения специального досудебного порядка (п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ №57). Соответствующее требование может быть подано в течение трех лет с момента, как налогоплательщик узнал о нарушении своего права, как правило, это момент получения решения об отказе в возмещении НДС.