Обзоры законодательства
Обзор ключевых решений по банкротству с 1 мая по 8 сентября 2020
- Услуга: Банкротство
- Дата: 15.09.2020
1. Верховный суд установил, что суд вправе не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем.
Верховный суд в Определении от 29.05.2020 г. по делу № A41-23442/2019 еще раз отметил, что законом, вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, соответственно суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
В случае, если у суда возникнут обоснованные сомнения в независимости управляющего, чья кандидатура предложена первым кредитором, суд вправе назначить управляющего посредством случайной выборки либо утвердить кандидатуру, предложенную следующим кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.
Важно отметить, что в последнее время суды, все чаще ставят под сомнение кандидатуры конкурсных управляющих и даже СРО, которые предлагает должник при подаче заявления о признании себя банкротом. С учетом этого, данное определение Верховного суда является реакцией на сложившуюся практику контролируемых банкротств.
Ознакомиться с делом можно по этой ссылке.
2. Верховный суд конкретизировал основания, по которым КДЛ может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Верховный суд в определении от 22.06.2020 г. по делу № 307 – ЭС 19-18723 (2,3) отметил чтостатус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим в рамках дела необходимо также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.
Таким образом, Верховный Суд еще раз призвал суды анализировать фактические обстоятельства дела, выяснять реальную роль КДЛ в деятельности должника и наличие его виновных действий. Сейчас же, суды зачастую привлекают к субсидиарной ответственности только лишь на том основании, что лицо являлось КДЛ.
Ознакомиться с делом можно по этой ссылке.
3. Верховный суд утвердил возможность применения правил сальдирования по договору поставки
Верховный суд в определении от 11.06.2020 г. по делу № 305-ЭС19-18890(2) установил, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.
При этом важно отметить, что в рамках данного дела, были соблюдены следующие условия, которые позволили провести сальдирование: cтороны заключили акт взаимозачета, в договорах Поставки содержалось условие о возможности удержания части суммы.
Ознакомиться с делом можно по этой ссылке.
4. Верховный суд расширил обстоятельства, которые необходимо проверить суду при утверждении мирового соглашения в рамках банкротства.
Верховный суд в определении от 25.05.2020 по делу № 305-ЭС15-11067 установил, что зачастую при утверждении мирового соглашения у кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)). Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана, кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
Таким образом При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Данное определение Верховного суда имеет огромное значение для миноритарных кредиторов, которые до этого были по сути бесправны при утверждения мирового соглашения. При этом интересно будет посмотреть, как на практике суды будут руководствоваться данным определением Верховного суда, так как определение судом экономической обоснованности может быть проблематичным на практике.
Ознакомиться с делом можно по этой ссылке.
5. Верховный суд указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, а также аффилированных лиц с должником, на основании исключительно материалов налоговой проверки.
Верховный суд в определении от 31.08.2020 г. по делу № 305-ЭС19-24480 установил, что в рамках привлечения к субсидиарной ответственности привлекают лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.
Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.
В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля. Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний, никем из участвующих в деле лиц оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.
Таким образом, Верховный суд определил, что выводы судов об отсутствии у привлекаемых лиц статуса контролирующих должника лиц и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества без надлежащей проверки доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником являются преждевременными.
Ознакомиться с делом можно по этой ссылке.
6. Верховный суд разграничил понятие «злостного уклонения от погашения задолженности» и «отсутствие возможности погашения задолженности» в рамках банкротства физических лиц
Верховный суд в определении от 03.09.2020 года по делу №310-ЭС20-6956 отметил следующее Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Ознакомиться с делом можно по этой ссылке.
7. Верховный суд указал что недействительность сделки залогодателя не всегда значит недействительность залога, обеспечивающего последующую сделку
Верховный суд в определении от 03.09.2020 г. по делу № 307-ЭС20-5284 установил, что, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность.
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Таким образом верховный суд установил, что для прекращения залога необходимо установить недобросовестность действий Залогодержателя.
Кроме всего прочего в данном деле интересно будет проследить дальнейшую судьбу Залогодержателя, так как в случае признания залога добросовестной сделкой, сможет ли он впоследствии включиться в реестр требований должника как залоговый кредитор или нет.
Ознакомиться с делом можно по этой ссылке.
8. Арбитражный суд Уральского округа расширил практику по включению единственного роскошного жилья в конкурсную массу.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.05.2020 по делу № A60-56649/2017 допустил включение в конкурсную массу единственного жилья должника, при условии предоставления кредиторами ему квартиры меньшей площади. Суд указал, что Доказательств того, что представленное кредитором жилое помещение в центральном районе города, площадь которого практически в два раза превышает стандарты, указанные на одного человека в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, по своим объективным характеристикам (параметрам) не является достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения в материалах дела не имеется.
Данное дело в отсутствие каких-либо разъяснений ВС РФ или КС РФ, может являться ориентиром для кредиторов в рамках огромного количества банкротных дел. Можно не сомневаться, что вариант с заменой единственного жилья будет рассматриваться кредиторами, как отличный вариант по увеличению конкурсной массы. При этом на практике могут возникать вопросы, какие требования должны предъявляться к новому жилью и всякое ли единственное жилье можно заменить.
Принятые законы
Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина».
Данный закон вступил в силу с 01.09.2020 года.
Согласно данному закону граждане с сумой долга от 50 до 500 000 рублей и у которых судебные приставы ранее не нашли имущества для взыскания, смогут воспользоваться упрощенной бесплатной процедурой банкротства.
При этом важно отметить что процедура внесудебного банкротства гражданина может быть возбуждена только по заявлению самого гражданина (Физического лица или индивидуального предпринимателя). Конкурсный кредитор и уполномоченный орган не наделены правом на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Процедура внесудебного банкротства гражданина рассчитана на шесть месяцев и будет осуществляется через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг – МФЦ, по месту жительства или по месту пребывания гражданина.
Со дня включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина наступают следующие последствия:
- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке);
- срок исполнения обязательств гражданина, возникших до дня включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, считается наступившим;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам;
- исполнительные документы не могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем и подлежат предъявлению лишь в службу судебных приставов;
- устанавливается запрет на совершение сделок по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иных обеспечительных сделок;
- судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, на которых мораторий не распространяется.
В случае завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина применяются следующие последствия:
- гражданин не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями в течение пяти лет с даты завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина;
- гражданин не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства в течение пяти лет с даты завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина;
- гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течение трех лет с даты завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина;
- гражданин не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией в течение десяти лет с момента завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина;
- Гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке повторно не ранее чем по истечении десяти лет после дня завершения процедуры внесудебного банкротства или дня ее прекращения.
Данный обзор подготовили партнер Capital Legal Services Ирина Оникиенко, юрист Роман Фридлендер.