Обзоры законодательства
Обзор практики по банкротству. Апрель - июнь 2019 г.
- Автор: Павел Кисловский
- Услуга: Банкротство
- Дата: 11.07.2019
Фабула дела | Позиция судов | Позиция ВС РФ | |
Верховный суд РФ в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) отказал в установлении залоговых требований, если залог перешел после закрытия реестра требований кредиторов и при этом стороны имели возможность согласовать иной срок перехода права требования по обеспечительным сделкам. Ссылка на дело. | В рамках дела о банкротстве Должника требования Общества были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанную задолженность, вытекающую из договоров кредитной линии, Общество приобрело у Банка по договору цессии. Поскольку по кредитному долгу было выдано обеспечение (договоры залога и ипотеки), Общество как правопреемник Банка обратилось с заявлением об установлении залогового статуса на уже включенное в реестр требование. | Суд первой инстанции установил требования в качестве залоговых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Суды исходили из того, что права требования из залоговых сделок возникли уже после закрытия реестра и заявитель не имел возможности обратиться в суд с требованием об установлении залога. | Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций. Суд отметил, что согласование момента перехода права требований полностью находилось в воле цедента и цессионария и не может быть отнесено к объективным обстоятельствам. Банк и общество «Маркер» имели реальную возможность привязать переход залоговых прав к цессионарию в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. |
Верховный суд в определении от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708 постановил, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным не влечет обязательное прекращение обязательств банка перед кредиторами по банковской гарантии. Суды в этих случаях должны проверять эквивалентность исполнения, предоставленного банком в рамках дела о банкротстве, и встречного исполнения принципалом по оплате вознаграждения гаранту. Ссылка на дело. | Между Банком и Обществом заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банк, по заявлению принципала, обязался выдать банковскую гарантию в пределах определенной суммы для обеспечения исполнения обязательства по договору подряда. В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств по соглашению между Банком и физическим лицом (поручителем) заключен договор поручительства.Приказом Банка России у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Ненадлежащее исполнение Обществом и Поручителем договорных обязательств послужило основанием для обращения Банка (в лице АСВ) в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании с принципала задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии. | Отказывая в иске, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, в связи с чем эти услуги оплате не подлежат, в противном случае банк получает вознаграждение без встречного предоставления соответствующей услуги; оплата услуг при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. | Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утрачивает свое назначение.При рассмотрении исков о взыскании с принципала суммы вознаграждения по гарантии, срок уплаты которой пришелся на период после отзыва у гаранта лицензии на осуществление банковских операций, сторонам необходимо представить доказательства в подтверждение (опровержение) эквивалентности исполнения, представленного банком, и встречного исполнения со стороны принципала.Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. |
Верховный суд в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) постановил, что в рамках опровержения презумпции сделки с заинтересованностью по выдаче вкладов участнику в преддверии отзыва лицензии необходимо проверять финансовое состояние банка. Отсутствия задолженности по корреспондентскому счету в этом случае недостаточно для подтверждения платёжеспособности банка. Ссылка на дело. | В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании операций по выдаче банком Аверину К.М. наличных денежных средств недействительными сделками и о применении последствий их недействительности. Как установлено судами, 01.03.2016, 29.03.2016 и 30.03.2016 Аверину К.М. были выданы наличные денежные средства. На момент совершения данных операций Аверин К.М. являлся единственным участником должника. 14.04.2016 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып. №69 – апрель 2019 г.). | Три инстанции отказали в удовлетворении заявления АСВ о признании сделок недействительными. | Для опровержения презумпции о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если получатель платежа является заинтересованным лицом либо контролирующим лицом, необходимо проверить ряд обстоятельств: выявить наличие требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), оценить финансовое состояние банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний. В этом случае отсутствие задолженности по корреспондентскому счету банка не является достаточным для опровержения презумпции.Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение |
Верховный суд в определении от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2) признал обоснованными требования конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, если последний имел основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд, но с заявлением не обратился. Ссылка на дело. | В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. В качестве обоснования кредитор заявил, что конкурсный управляющий не осуществил действия, необходимые для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и правильного разрешения данного вопроса в судебном порядке. Более того, конкурсный управляющий противодействовал Кредитору, который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. | Суды признали необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В то же время суды отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. | Верховный суд отметил, что вывод судов о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными. ВС РФ также указал, что порождающими сомнения и достаточными для отстранения могут считаться следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего: непроведение управляющим детальной оценки движения средств по счету должника, непроведение управляющим проверки судьбы выручки от реализации имущества должника, противодействие кредитору, пытавшемуся нейтрализовать негативные последствия бездействия управляющего, непроведение управляющим проверки мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения должника.Верховный суд отменил решения нижестоящих судов в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и удовлетворил жалобу в этой части. |
Верховный суд в определении от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 установил, что истечение трехмесячного срока, отведенного суду на разрешение вопроса о назначении нового финансового управляющего, не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка на дело. | В рамках дела о банкротстве гражданина был отстранен финансовый управляющий. После его отставки суд предложил ассоциации межрегиональных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих представить кандидатуру финансового управляющего. Но ни один арбитражный управляющий из числа ее членов согласия не выразил. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не предоставили суду сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден управляющий. | Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение 3 месяцев, а его участие в деле о банкротстве является обязательным, то суд первой инстанции прекратил дело.Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. | Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное предполагает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости — в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. |
Верховный суд в определении от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 вынес решение о том, что имущество должника, перешедшее вследствие развода супругов и раздела общего имущества по брачному договору, включается в конкурсную массу должника. Ссылка на дело. | В реестр требований кредиторов Должника включено требование Кредитора, основанное на заключенных договорах займа, задолженность по которым взыскана в пользу Кредитора вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Какое-либо имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено, расчет с кредитором не производился. Между Должником и Гражданкой был заключен брачный договор, которым супруги определили правовой режим отдельных видов имущества. Вступившим в законную силу определением по настоящему делу ФУ отказано в признании брачного договора недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств ее мнимости и указано на наличие у кредиторов права требовать обращение взыскания на имущество, перешедшее к супруге должника. | Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ввиду отсутствия имущества у Должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с определением суда первой инстанции. | Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). Это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. |
Верховный суд в определении от 03.06.2019 № 306-ЭС-13670 (10) определил, что работники компании-банкрота могут обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, несмотря на то что в рамках Закона о банкротстве их права и законные интересы представляет представитель работников. Ссылка на дело. | В рамках дела о банкротстве его кредиторы – работники обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, производимые Должником, которые выразились в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также с требованием о возмещении убытков. Заявители ссылались на то, что конкурсным управляющим произведены частичные выплаты в пользу иных бывших работников должника с менее приоритетной очередью удовлетворения. | Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не наделены правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.Суд апелляционной и кассационной инстанций оставил определение в силе. | Действительно, по общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.Однако в случае противопоставления интересов одних работников должника перед другими, осуществление своих прав через выбранного представителя противоречит самой сути предназначения последнего. Обращение заявителей с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой их прав по отношению к иным бывшим работникам должника, а именно, нарушением календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими.Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. |
Также важно знать: ключевые законопроекты по банкротному праву
1. Госдума приняла в первом чтении законопроект, который существенным образом расширит полномочия управляющих в делах о банкротстве. Законопроектом предлагается первичную стадию проверки требования переложить на арбитражного управляющего. Он будет наделен полномочиями, заключающимися в установлении требования кредиторов к должнику в реестре требований кредиторов и рассмотрении вопроса об их обоснованности. Текст законопроекта доступен по ссылке.
2. Госдума приняла в первом чтении законопроект об увеличении срока привлечения арбитражных управляющих за повторное нарушение в КоАП. Сейчас в КоАП установлен трёхлетний срок привлечения к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). Эта норма касается тех управляющих, кто привлекается впервые. В таком случае им грозит штраф или предупреждение. При этом за повторное нарушение законодательства предусмотрена дисквалификация, то есть более строгое наказание. Срок давности по нему, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП, составляет один год. Предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 4.5 КоАП, которые предусматривают увеличение срока привлечения арбитражных управляющих к ответственности за повторное нарушение до трёх лет. Текст законопроекта доступен по ссылке.
Авторы:
![]() |
Павел Кисловский Управляющий юрист
+7 495 970 1090 +7 812 346 7990 pkislovskiy@cls.ru |
![]() |
Роман Фридлендер Юрист
+7 495 970 1090 +7 812 346 7990 rfridlender@cls.ru
|