1. Конституционный суд определил, что процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом должен руководствоваться принципами разумности и осмотрительности, в противном же случае при недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, обязательство по компенсации этой суммы может лечь на заявителя.

Фабула дела: По заявлению налогового органа было возбуждено дело о банкротстве в отношении общества. Ввиду недостаточности конкурсной массы, вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено лишь частично. Арбитражный управляющий через суд добился возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя общества суммы, взысканной с него ранее в пользу арбитражного управляющего.  Ввиду того, что суды удовлетворили требования налогового органа, руководитель организации обратился в Конституционный суд.

Ссылка на дело: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 по жалобе В.А. Нуждина.

2. Верховный суд установил, что ликвидация стороны сделки не должна препятствовать защите кредиторами своих прав посредством оспаривания сделок должника.

Фабула дела: Должник (заказчик) и подрядчик заключили шесть договоров подряда. По результату исполнения данных договоров Должник остался должен подрядчику денежную сумму. Впоследствии право требования к Должнику на основании договора уступки перешло к физическому лицу, которое впоследствии также уступило данное право требования другому физическому лицу. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными. Отменяя ранее принятые судебные акты и прекращая производство по делу, арбитражный суд округа сослался на то, что участник оспариваемых сделок был ликвидирован, в связи с этим невозможно рассматривать спор без участия одной из сторон.

Ссылка на дело: определение Верховного суда от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687

3. Верховный суд подтвердил, что передача арбитражным управляющим своих полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.  Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Фабула дела: Управляющий заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым общество заключало договоры аренды, организовывало кадастровые работы и оценку недвижимости имущества, выплачивало деньги работникам. Признав действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, нижестоящие суды неправомерно не нашли оснований для отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

Ссылка на дело: определение Верховного суда от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074

4. Верховный суд установил, что конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями. В отношении конкурсного управляющего распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Фабула дела: ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ввиду того, что ранее в отношении него согласно подпункту Ф пункта 1 ст. 23 закона о регистрации был введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами. Отказывая в удовлетворении требований налоговой, суды исходили из того, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, возможно только по основаниям, предусмотренным 127 – ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

 Ссылка на дело: определение Верховного суда от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705

5. Верховный суд установил, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, в случае наличия у сделки пороков, перечисленных в статье 179 ГКРФ, потерпевший вправе требовать возмещения ему убытков по правилам 1064 ГКРФ, без обращения к уголовному судопроизводству.

Фабула дела: Лица, исполняющие обязанности генерального директора и главного бухгалтера предоставили банку недостоверные бухгалтерские балансы с целью получения кредита. Общество обанкротилось, после завершения конкурсного производства, требования банка в полном объеме были не удовлетворены. Банк обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц. Отказывая в иске, суды исходили из того, что лица могут быть привлечены только в тех случаях, когда несостоятельность вызвана действиями этих лиц, а также выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации могут быть сделаны только в рамках уголовного производства.Суды также указали, что с завершением конкурсного производства, требования кредиторов, которые не были удовлетворены в процедуре банкротства, являются погашенными.

Ссылка на дело: определение Верховного суда от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540

Ирина Оникиенко  Партнер      Санкт-Петербург Тел.: +7 812 346 7990

Павел Кисловский   Управляющий юрист      Москва  Тел.: +7 495 970 1090

Дополнительная информация 

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Ирине Оникиенко и Павлу Кисловскому в офисы Capital Legal Services в Санкт-Петербурге и в Москве соответственно.

Целью настоящего обзора является предоставление клиентам Capital Legal Services и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

www.facebook.com/capitallegalservices