Обзоры законодательства
Обзор судебной практики по банкротству. Январь 2020
- Услуга: Банкротство
- Дата: 05.02.2020
29 января Президиум Верховного суда утвердил новый обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц. Юрист Capital Legal Services Роман Фридлендер прокомментировал ключевые пункты.
Ссылка на обзор http://www.vsrf.ru/documents/thematics/28682/
1. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Суды в последнее время придерживались данной позиции при рассмотрении споров, однако тот факт, что Верховный суд закрепил правило, согласно которому бремя доказывания действительности заключения и исполнения сделки, ложится на аффилированного с должником кредитора, должно снять все многочисленные споры в судах, а также упростить жизнь управляющих в части оспаривания сделок.
2. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Данная позиция Верховного суда является одной из самых главных в обзоре с учетом того, что ранее суды отказывали во включении в реестр аффилированным кредиторам. Так Верховный суд установил новое правило, согласно которому безусловная субординация требований аффилированных лиц недопустима. Теперь суды должны будут устанавливать наличие или отсутствие признака недобросовестности в действиях аффилированных кредиторов.
3. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В рамках данной позиции Верховный суд не только вводит и раскрывает термины «Компенсационное финансирование» и «Имущественный кризис» но также и вводит жесткую позицию, согласно которой требования контролирующего лица, которые возникли в связи с финансовой помощью компании-должнику, подлежат субординации. При этом Верховный суд разобрал наиболее часто встречающиеся ситуации:
3.1. Финансирование, оформленное договором займа
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства
3.2. Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности
Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника.
3.3. Финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
Финансированием является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.
При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
3.4. Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
4. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Верховный суд распространил позицию, изложенную в пункте 3 обзора и на кредиторов, аффилированных с контролирующим должником, причем важно отметить, что субординации подлежат также требования нескольких аффилированных по отношению друг к другу лиц, в отдельности не контролирующих должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо.
5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
6. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
6.1. Суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника
Суброгационные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.
6.2. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи
Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
6.3. Требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника
Погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.
7. Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.
8. Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Позиция Верховного суда, высказанная в данном пункте, является интересной тем, что ее можно расценить как привлечение КДЛ к двойной ответственности с учетом того, что его размер субсидиарной ответственности не уменьшается пропорционально его требованию к должнику.
9. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства
10. Если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения займодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.
11. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника
12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником
13. Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.
Иными словами, Верховный суд установил, что требования государства не подлежат субординации, в тех случаях, когда государством было предоставлено «компансационное» финансирование должника в период кризиса. Данная позиция безусловно вызывает множество вопросов с экономической точки зрения и даже публично-правовой, но в целом не противоречит духу развития права в России.
14. Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве
В заключительном положении Верховный суд раскрыл правовое положение аффилированных кредиторов и контролирующих лиц, требования которых были субординированы. Так с процессуальной точки зрения у таких кредиторов сохранились все права, предусмотренные статьей 34 Закона о банкротстве и даже подавать заявление о банкротстве должника без права выбора арбитражного управляющего (он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.).