Обзоры законодательства
Офшоры есть, а нарушений нет?
- Услуга: Налоговое право
- Дата: 02.03.2020
Кейсом февраля 2020 года стало одно из наиболее неоднозначных, однако позитивных для налогоплательщика дел – дело АО «Фармасинтез». В нем были подняты как вечные и философские вопросы в налоговой практике – использование налоговыми органами данных Bureau van Dijk, затягивание сроков рассмотрения материалов проверки, так и достаточно актуальная на сегодняшний день проблема – обоснование приобретения товаров через офшорных посредников.
Еще в сентябре 2018 года в СМИ появилась новость о возбуждении Следственным комитетом России уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов (НДС) в особо крупном размере в отношении производителя лекарств АО «Фармасинтез».
Тем не менее 5 февраля 2020 года Арбитражный суд Иркутской области вынес Решение по делу №А19-12789/2019 в пользу АО «Фармасинтез» по эпизоду в части налога на прибыль. Согласно фабуле дела АО «Фармасинтез» (далее – «Общество», «Налогоплательщик») осуществляло производство лекарственных препаратов на территории Российской Федерации из фармацевтических субстанций, которые приобретались у поставщиков, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях (Британские Виргинские Острова, Гонконг, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты).
В результате проведенной выездной налоговой проверки представители налогового органа (далее «Налоговый орган», «Инспекция») пришли к выводу о фиктивности контрактов, заключенных АО «Фармасинтез» с указанными контрагентами, завышении стоимости приобретенных Обществом товаров с целью увеличения сумм произведенных расходов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
- Вопрос об использовании офшорных посредников при приобретении товаров
Как было установлено Инспекцией, фактически груз следовал из Индии напрямую от изготовителей без передачи товара посредникам и без какого-либо их участия в процессе поставки. При этом, один из изготовителей закупаемого АО «Фармасинтез» сырья в свою очередь взаимодействовал по поставкам только с фирмой Camus Pharma PVT.LTD (Индия), взаимозависимой с АО «Фармасинтез».
Таким образом, взаимозависимость АО «Фармасинтез» и индийской компании Camus Pharma PVT.LTD послужила основанием для выводов Инспекции о влиянии на взаимоотношения со спорными контрагентами из офшоров, что способствовало совершению сделок на заведомо невыгодных условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми компаниями.
Вместе с тем суд отметил, что само по себе наличие у Общества посредников и признаков взаимозависимости с изготовителями при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Важно отметить, что суд в указанном деле сослался на сформированные принципы в налоговой практике Верховного Суда РФ и ВАС РФ в Постановлении №53 от 12.10.2006 г. о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
- Вопрос об использовании налоговым органом базы данных Bureau van Dijk и иных открытых источников информации
Интересно отметить, что выводы Налогового органа основывались на информации, размещенной на сайте Infodrive India (infodriveindia.com), а также в базе данных Bureau van Dijk, что по мнению Арбитражного суда Иркутской области не является официальным источником информации.
Критически оценивая выводы Инспекции суд указал, что компания Bureau van Dijk предоставляет за плату имеющуюся у нее информацию о компаниях со всего мира, полученную из различных источников – как официальных, так и неофициальных. Поэтому такие сведения не могут быть признаны официальным подтверждением правового статуса иностранных поставщиков.
Вместе с тем стоит обратить внимание на неразрешенность вопроса об использовании данной базы на сегодняшний день. В большинстве случаев суды принимают такие доказательства от Инспекции как допустимые (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 №Ф05-6810/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 №09АП-10528/2019).
Также Арбитражный суд Иркутской области скептически воспринял осуществление расчета наценки поставщиков Общества на основе данных веб-сайта компании Infodrive India, которая предоставляет информацию о ценах реализации в режиме экспорта по информации индийских таможен. Так, по информации веб-данных, цены на соответствующее сырье, экспортируемое из Индии, значительно ниже цен, заявленных налогоплательщиком по контрактам с посредниками, находящимися в офшорных юрисдикциях.
На удивление суд проигнорировал, что с целью получения сведений о ценах, подлежащих использованию при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц, налоговый орган обращался также в таможенные органы.
Подобный формальный подход привел к тому, что суд указал на недопустимость такого доказательства ввиду некоторых расхождений в данных сайта по нескольким субстанциям, закупаемым Обществом.
Вместе с тем стоит отметить, что информация, представленная на сайте infodriveindia.com, представляет собой банк актуальных данных, собранных более чем из 80 стран: информация, финансовые отчеты, прайс-листы и др. На данном сайте также представлена информация и сведения об отпускных ценах на лекарственные препараты, отгружаемые на экспорт в другие страны. Полученные данные ранее оценивались судебной практикой ранее как допустимые (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 №09АП-66406/2018 по делу №А40-196412/18)[1]
Арбитражный суд Иркутской области же руководствовался исключительно данными, полученными в рамках ответа налоговых органов офшорных юрисдикций, а также пояснениями руководителя и акционера Общества, полученными в рамках допросов. В частности, свидетели пояснили, что взаимодействие с поставщиками продиктованы производителями лекарственных субстанций и Общество вынуждено соглашаться с ними для получения сырья высокого качества от интересующих его производителей. Для суда указанных доводов оказалось достаточно для непринятия доказательств, представленных Инспекцией.
- Вопрос о допустимости затягивания сроков выездной налоговой проверки
Один из немногих эпизодов, по которым суд поддержал Инспекцию, касался превышения срока проведения выездной проверки. При этом отметим, что нарушение процессуальных сроков в целом крайне редко становится причиной отмены решений налоговых органов, поэтому в этой части позиция суда не удивительна.
Так, в ходе проведения выездной проверки у Инспекции возникла необходимость истребования документов и информации у ряда контрагентов налогоплательщика и иных лиц, а также истребования информации у компетентных органов иностранных государств, что повлекло за собой приостановление проверки на длительное время. Налогоплтаельщик ссылался на наличие процессуальных нарушений в этой связи, однако судом было правомерно отмечено, что время приостановления проверки не учитывается в рамках течения общего срока проверки. Более того, по мнению суда, Инспекцией правомерно преследовалась цель проведения полного и всестороннего налогового контроля в отношении налогоплательщика, поэтому приостановление было оправданным.
Наиболее неоднозначным и даже несколько окутанным тайной вопросом в анализируемом решении является обстоятельство взаимозависимости Общества и его контрагентов. Так, в начале решения упоминается заявление налогоплательщика касательно того, что его взаимозависимость с контрагентами не повлияла на уровень цен сделок. Однако в конце решения суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельства взаимозависимости Общества и его поставщиков. Таким образом, осталось неясным как минимум то, должны ли применяться правила ТЦО к отношениям между налогоплательщиком и его контрагентами или нет, и соответственно, сама процедура контроля.
Исходя из недопустимости оценки экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, а также апеллируя к недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды, Арбитражный суд Иркутской области встал на сторону налогоплательщика и удовлетворил требования о признании частично недействительным решения Инспекции.
Однако стоит отметить, что указанное дело пока было рассмотрено только в первой инстанции. При этом практика по признанию необоснованного завышения цен поставок через цепочку офшорных посредников уже известна налоговым органам и успешно оспаривалась ими в суде (см., например, Определение Верховного Суда РФ по делу ООО «Джодас Экспоим» от 05.09.2019 №305-ЭС19-14398). В связи с этим пока рано делать выводы о какой-то устоявшеся положительной практике для компаний, использующих офшорных посредников, и стоит следить за развитием этого дела в вышестоящих судебных инстанциях.
Данный обзор подготовлен руководителем налоговой практики Capital Legal Services Анастасией Кузьминой и юристами Екатериной Жаровой, Татьяной Долгоаршинных.
[1] Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2019 №305-ЭС19-14398 отказано в передаче дела №А40-196412/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления