25 октября 2019 года вступит в силу пакет поправок в процессуальное законодательство в отношении примирительных процедур. Главная цель нововведений — сделать эти процедуры популярнее и вместе с тем снизить нагрузку на суды.

К чему на практике могут привести упомянутые поправки — проанализировали эксперты практики арбитража и внесудебного разрешения споров CapitalLegalServices управляющий юрист Игорь Горохов и юрист Любовь Дорошенко.

Примирение до формального разрешения спора судом — очень популярный тренд во многих развитых странах. В Японии, Германии и США медиация вообще является одним из основных способов разрешения судебного дела. В частности, в Соединенных Штатах создан Национальный институт разрешения диспутов, изучающий и внедряющий новые методы медиации.

Многие юрисдикции уже оценили, казалось бы, очевидную эффективность примирительных процедур. Сами участники конфликта вырабатывают такой подход к урегулированию, который не сводится к судебным шаблонам «удовлетворить», «отказать» или «удовлетворить частично», а содержит индивидуальные бизнес-решения, удовлетворяющие обе стороны и полностью исчерпывающие конфликт (тот самый, прославленный подход «win-win»). При этом в разы снижается нагрузка на суды.

Однако в российской судебной практике примирительные процедуры широко не используются. Медиация, в частности, применяется лишь в 0,008% дел в судах общей юрисдикции и 0,002% — в арбитражных судах.

Причин у такой ситуации в РФ много: это и относительная дешевизна российского судебного процесса, его привычность и понятность для участников спора, и отсутствие у конфликтующих сторон уверенности в компетентности медиаторов и посредников, и нежелание проявлять слабость в отношениях с оппонентом, предлагая примирение, и, конечно, отсутствие в России сформировавшейся традиции разрешения спора с участием посредника с пониманием своей роли в подобной процедуре и её преимуществ.

И что же предлагается сделать, согласно поправкам (подробнее см. ФЗ от 26.07.2019 N 197-ФЗ и ФЗ №198-ФЗ от 26.07.2019), чтобы такое положение дел изменить:

1. примирительные процедуры будут унифицированы и теперь появятся наряду с АПК также в КАС и ГПК;
2. появится новая процедура – судебное примирение;
3. достигать мирового соглашения на ранних стадиях спора станет финансово выгоднее;
4. наряду с уже привычными результатами примирительных процедур (мировое соглашение, отказ от иска и т.п.) будут прямо поименованы соглашение по обстоятельствам дела, а также специализированные формы (например, в сфере IP – подписание письма-согласия на регистрацию товарного знака), причем сам перечень вариантов примирительных процедур будет открытым.

 Само по себе внимание российского законодателя к развитию применения примирительных процедур, безусловно, похвально. А вот эффективность принимаемых мер — все-таки под вопросом.

Больше похоже, что единственная реальная цель поправок — это уменьшение нагрузки на судей. Намерения привить сколь-нибудь концептуальное понимание системы примирительных процедур и увеличить их популярность в России, кажется, и вовсе не было.

Например, создание новой процедуры судебного примирения, единственной отличительной чертой которой является участие в качестве «примирителя» судьи в отставке вызывает вопрос о целесообразности создания очередного «мёртвого» механизма, аналоги которого уже фактически имеются и не находят активного практического применения. Ожидается, что судебное примирение будет более востребовано по причине дешевизны: услуги судебных примирителей планируется оплачивать из специального фонда, — а также предполагаемого высокого профессионализма самих примирителей. Однако реальный интерес к подобной опции вызывает большие сомнения.

Еще одна новелла — возможность прибегнуть к примирению в ходе административного судопроизводства по некоторым категориям споров. Тут тоже вопросы к практической применимости. Сложно в реальности представить себе попытку провести эффективную медиацию с сотрудником Росреестра или налоговой инспекции.

Попытка «разветвления» системы примирительных процедур не единственная мера, которую предпринимает законодатель, чтобы стимулировать стороны решать проблемы без участия суда.

Предполагается, что достижение соглашения станет выгодно сторонам еще и в финансовом плане. Чем раньше стороны договорятся, тем дешевле им обойдется судебная процедура. Если спор урегулирован до вынесения решения судом первой инстанции, истцу вернут 70% госпошлины. Урегулирование в апелляции позволит вернуть половину госпошлины, а в кассации и надзорной инстанции – лишь треть.

При этом сейчас при заключении в суде мирового соглашения истец может рассчитывать на возврат половины госпошлины вне зависимости от инстанции.

Высока вероятность того, что попытки популяризировать примирительные процедуры через формальные изменения не окажут влияния на реальное положение вещей.  Бизнес-сообществу и гражданам должны быть продемонстрированы конкретные практические плюсы использования данных процедур или же должны быть созданы другие стимулы для обращения к ним.