Журнал «Корпоративный юрист»: http://www.korpurist.ru/

№12, декабрь

Закон обязывает российские компании разрабатывать и принимать антикоррупционные процедуры. Зачем они нужны и могут ли спасти компанию от ответственности за коррупционные нарушения?

С 1 января 2013 г. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) дополнен ст. 13.3, обязывающей компании, осуществляющие деятельность на территории РФ, разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. При этом, в Законе № 273-ФЗ предусмотрен список рекомендуемых к применению мер, которые могут включать:

• разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

• принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

• предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Изменения, внесенные в Закон № 273-ФЗ, развивают национальное антикоррупционное законодательство и соответствуют общемировым тенденциям в этой сфере, в частности Закону Великобритании о взяточничестве 2010 г. (UK Bribery Act 2010; далее – UKBA), который на сегодняшний день является одним из самых прогрессивных и эффективных инструментов противостояния взяточничеству в мире.

Закон № 273-ФЗ, как и UKBA, обязывает компании предотвращать коррупционное поведение лиц, действующих от их имени или в их интересах, и применять антикоррупционные процедуры. При этом, ответственность компаний за отсутствие таких процедур пока не предусмотрена. Зачем же российскому законодателю понадобилось вводить такую обязанность?

Без вины виноватая

Прежде всего – для минимизации риска привлечения компании к ответственности, предусмотренной UKBA, и соответствия требованиям ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ. С привлечением к ответственности, установленной UKBA, все предельно ясно (за небольшим исключением). А вот российское законодательство в данной сфере не так просто и однозначно.

Так, компании могут быть привлечены к административной ответственности за коррупционные правонарушения на основании ст.19.28 КоАП РФ. При этом компания привлекается к административной ответственности вне зависимости от привлечения к уголовной или иной ответственности за коррупционные действия физического лица, совершившего их от имени компании и (или) в ее интересах (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 2 ст. 14 Закона № 273-ФЗ).

На практике компании привлекаются к административной ответственности за коррупционные правонарушения связанных с ними лиц одновременно с последними или после их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные деяния. При этом суды не исследуют вопрос виновности компании – им достаточно установить факт того, что лицо-нарушитель действовало от ее имени или в ее интересах.

ПРИМЕР

В Архангельской области компания была привлечена к ответственности и подвергнута штрафу в 1 млн руб. за действия представляющего ее интересы юриста, который предложил взятку в сумме 30 тыс. руб. должностному лицу ФМС России.

ПРИМЕР

В Москве компания была оштрафована на 1 млн руб. за действия родственника ее генерального директора, который по собственной инициативе пытался прекратить проведение проверки в отношении торгового павильона компании, предложив взятку должностному лицу.

Имеются и другие примеры практически «автоматического» привлечения компаний к ответственности без установления факта
их вины.

К сожалению, действующее российское законодательство не позволяет учитывать соблюдение юридическим лицом требований ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ в части разработки и внедрения антикоррупционных мер при рассмотрении вопроса о его привлечении к ответственности. Ни КоАП РФ, ни Закон № 273-ФЗ не устанавливают зависимости между выполнением компанией обязанности по предупреждению коррупции и ее освобождением от административной ответственности за совершение физическим лицом коррупционных правонарушений от имени или в интересах компании. В частности, исполнение компанией требований Закона № 273-ФЗ не является основанием для ее освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ.

Из сказанного можно сделать два основных вывода:

• компания привлекается к ответственности без вины, что противоречит основному принципу правосудия – «нет ответственности без вины»;
• отсутствие взаимосвязи между внедрением антикоррупционных мер и освобождением от ответственности не стимулирует компании к их разработке и принятию, а следовательно, не способствует соблюдению требований ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых преду смотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении компании к ответственности в ситуации, когда речь идет о правонарушении,
предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо устанавливать, что было сделано ею для предотвращения коррупционного поведения связанных с ней лиц. Очевидно, что компания должна освобождаться от административной ответственности за коррупционные действия связанных с ней лиц в случае, если представит доказательства того, что ею приняты все зависящие от нее
меры по предотвращению таких действий, в частности выполнены требования Закона № 273-ФЗ и введены антикоррупционные
процедуры.

Полагаем, что законодателю следует внести изменения в ст. 19.28 КоАП РФ, предусмотрев возможность освобождения от административной ответственности компании, доказавшей факт принятия всех зависящих от нее мер по предотвращению коррупционных действий в соответствии с Законом № 273-ФЗ. Подобные новеллы позволят создать эффективный правовой механизм для предотвращения коррупционных деяний и снижения количества коррупционных правонарушений и преступлений, т. к. будут мотивировать организации на предотвращение коррупционного поведения связанных с ними физических лиц.

Полезные меры

Безусловно, ни одна компания не может обеспечить полный контроль за действиями своих сотрудников и, тем более, других связанных с компанией лиц. Учитывая приведенные выше особенности привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные действия, большинство из них сталкиваются с необходимостью ответить на вопрос: стоит ли тратить временные и материальные ресурсы на введение процедур, которые не гарантируют освобождение компании от ответственности? Мы убеждены, что это необходимо.

1. Мероприятия по профилактике коррупционного поведения связанных с компанией лиц значительно снижают риск совершения коррупционных деяний, а следовательно, и риск ее привлечения к ответственности.

2. Компании, внедряющей в практику антикоррупционные процедуры, проще расширить географию своего бизнес-присутствия за счет установления новых деловых связей. Большинство западных фирм весьма серьезно относятся к проблеме профилактики коррупционных деяний и предпочитают сотрудничество с контрагентами, имеющими антикоррупционные процедуры и заявляющими о своей непримиримости по отношению к взяточничеству.

3. Наличие и применение в компании антикоррупционных процедур положительно влияет на формирование ее деловой репутации и на бизнес-среду в целом.