Ссылка на PDF версию статьи

Традиция стимулировать работников к эффективному труду, предоставляя им различные бонусы и компенсации, берет начало в зарубежной корпоративной культуре. В США и ЕС размер так называемых бенефитов, которые приобретают все более неординарный характер, может достигать 40% от зарплаты. Российские компании чаще используют более традиционные способы мотивации - оплачивают медицинскую страховку, компенсируют расходы на питание, отдых, занятия спортом. Инспекторы же всегда готовы дать свое видение «бенефита» в акте проверки угодным для бюджета способом. Выясняем, как избежать доначислений по НДФЛ и налогу на прибыль.

Риски: НДФЛ
Проанализируем «бенефиты» с точки зрения налоговых последствий по НДФЛ.
Исходя из принципов, закрепленных в ст. 41 НК РФ, доход образуется, если а) у работника возникает экономическая вы-года в денежной или натуральной форме, б) такую выгоду можно оценить. Значит, для возникновения объекта налого-
обложения расходы в первую очередь должны быть выгодны сотруднику, а не работодателю. При этом доход должен быть индивидуализирован, т. е. оценен применительно к конкрет¬ному лицу, а не ко всему коллективу. Данный подход нашел отражение в судебной практике и разъяснениях контролиру-ющих органов.
Например, ранее, когда работники получали бесплатное питание в формате «шведского стола», налоговые органы на-стаивали, что выгоду можно индивидуализировать, а у работ-ника возникает доход в натуральной форме (ст. 211 НК РФ). Но суды с этим не согласились и не признали возникновение объекта налогообложения. Поскольку нельзя выделить лиц, получивших доход в виде бесплатного питания, а также уста-новить стоимость и количество потребляемых продуктов, не-возможно определить и доход каждого работника, который облагался бы налогом.
Данная позиция сформулирована еще в 2000 г. в постанов-лении ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2000 № А56- 4253/00, и в дальнейшем она последовательно использовалась в правоприменительной практике. Поддерживал ее и Мин¬фин России, отвечая на вопросы о корпоративных мероприя¬тиях и о потреблении продуктов, которые находились в об¬щем доступе на кухне работодателя (письма от 15.04.2008 № 03-04-06-01/86, от 30.01.2013 № 03-04-06/6-29, от 06.03.2013 № 03-04-06/6715).
В 2015 г. Верховный Суд РФ обнародовал Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015). В нем также указано (п. 5), что нужно разграничивать случаи, когда выгода работника:

• может быть оценена и облагается налогом (например, каждый сотрудник получает абонемент на посещение бас-сейна, тренажерного зала и сауны);
• не может быть индивидуализирована (например, на праздничном мероприятии нет разграничения благ на каждого работника).

Таким образом, если работодатель устраивает для сотруд-ников спортивный досуг или организует иные мероприятия, важно понять, персонифицирована ли их выгода.

Пример 1
Работодатель платит фиксированную сумму за услуги спортивного центра независимо от количества дней посещения. Не указано, какие конкретно работники посещают центр. Значит, объекта обложения НДФЛ не возникает (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 № Ф09-8909/10-СЗ).
Если же компания компенсирует конкретному работнику стоимость абонемента в спортзал или расходы на обеды, у лица возникает доход уже в денежной форме, с которого нужно исчислить и удержать НДФЛ.

Риски: налог на прибыль
Больше всего споров с налоговыми органами возникает по поводу возможности учета различных бонусов и компен¬саций работникам в составе расходов по налогу на прибыль.
Как известно, для налоговых целей доходы могут быть уменьшены на расходы организации, которые были реально понесены, документально подтверждены и, что важно в дан¬ной ситуации, экономически оправданны, а их оценка выра¬жена в денежной форме. Можно ли считать таковыми расхо¬ды на «бенефиты» работникам?
В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся в т. ч. расходы в пользу работника, предусмо-тренные трудовым и (или) коллективным договором, при этом их перечень не является исчерпывающим.
Согласно условиям трудового (коллективного) договора работодатель обязан обеспечить сотрудникам оплату занятий спортом для поддержания здоровья и физической формы. Ис-ходя из указанного положения НК РФ такие затраты право-мерно включать в состав расходов на оплату труда и соответ-ственно уменьшать базу по налогу на прибыль (постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 № А40-75795/10-76- 386) Данной позиции придерживался и Минфин России (письмо от 15.03.2012 № 03-03-06/1/130).
Подобные расходы могут также признаваться обоснован-ными на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие, свя-занные с производством и реализацией, - на обеспечение нормальных условий труда.

К сведению:
Мероприятия, направленные на развитие физической культуры и спорта в трудовых коллективах, добавлены в Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков (приказ Минтруда России от 16.06.2014 № 375н). Это мо¬жет послужить еще одним аргументом в пользу того, что расходы компании на спорт для сотрудников должны уменьшать налогоо-благаемую прибыль.

Однако необходимо учитывать, что налоговые органы апеллируют к положениям п. 29 ст. 270 НК РФ, согласно кото-рым при определении налоговой базы не учитываются расхо¬ды на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках и клу¬бах и т. п., произведенные в пользу работников. Этот перечень тоже является открытым, что дает простор для фантазии бди¬тельным и неутомимым инспекторам.
На основании данной нормы суды и чиновники Минфина России в ряде случаев заключают, что независимо от того, есть ли в трудовом договоре условие о спортивных мероприя¬тиях для работников, расходы на их проведение не могут уменьшать базу по налогу на прибыль.
Очевидно, что позиция судов и контролирующих органов основана на признании п. 29 ст. 270 НК РФ более специаль¬ным по отношению к положениям п. 25 ст. 255 и подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ (если речь идет именно о спортивных меропри¬ятиях).

Несмотря на то что суды приводят различную квалифика¬цию этих норм права, они в каждом деле анализируют, в чью именно пользу произведены спорные расходы. Если в пользу работников, налоговую базу они не уменьшают. Если же вы-году в конечном итоге получила сама компания, то расходы будут учитываться для целей налога на прибыль.
Один из самых распространенных способов мотивации сотрудников, который в значительной степени уменьшает фонды работодателя, - организация новогодних и иных кор¬поративных мероприятий (например, тренингов). Расходы на них инспекторы часто не позволяют учитывать для целей на¬лога на прибыль, подводя их также под положения п. 29 ст. 270 НК РФ. Однако суды встают на сторону компаний.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 24.09.2009 № КА-А40/9145-09 согласился с доводами налого¬плательщика о том, что корпоративные тренинги организова¬ны не для личного потребления работников и не для целей, названных в п. 29 ст. 270 НК РФ, а в интересах самой компа¬нии. В договорах было указано, что цель их заключения - соз¬дать условия максимального сплочения участников вокруг единой для всех цели - эффективной совместной работы в рамках одной компании; создать атмосферу доверия, взаим¬ной поддержки и уважения в команде и т. п.
Этот пример показывает, что для определения послед¬ствий по налогу на прибыль суды используют критерий поль¬зы. Логично предположить, что все мероприятия по улучше¬нию условий труда работников, предоставление коллективных и индивидуальных преимуществ в конечном счете приводят и к выгоде компании. Безусловно, расходы на повышение ка¬чества условий труда и социальный пакет растут не из благо¬творительных побуждений, а для повышения эффективности труда и привлекательности фирмы на рынке. Возможно ли справедливо разграничить интересы работодателя и работни¬ка? И на ком лежит бремя доказывания того, что расходы важ¬ны и необходимы для компании?
Допустим, действия работодателя как субъекта экономи¬ческой деятельности всегда имеют экономическое обоснова¬ние и действует он именно в своих интересах и для своей вы¬годы. Нет ли риска, что налоговый орган будет исходить из обратного ввиду отсутствия четких критериев для разграни-чения расходов в пользу работника и самой компании?

Пример 2
Предусмотренные трудовым и коллективным договором премии в отношении некурящих работников связаны с результатами труда работников. Цель этих выплат - усилить материальную заинтересованность в снижении потерь рабочего времени от перекуров. Это напрямую влияет на эффективное использование работниками рабочего времени, выполнение ими трудовых обязанностей, производительность труда. Значит, выплаты стимулирующие, они связаны с производственной деятельностью общества и на основании п. 1 ст. 252 и п. 25 ст. 255 НК РФ уменьшают базу по налогу на прибыль (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 № А33-16111/2013).

Чтобы избежать рисков и защитить свою позицию, нужно тщательно прописывать в договорах, приказах руководителей, локальных актах организации экономическое обоснование расходов на «бенефиты» работникам. Тогда у налоговой ин-спекции не будет простора для размышлений на этот счет.

Читать полностью.

Анастасия Кузьмина   Старший юрист   Санкт-Петербург   akuzmina@cls.ru    Тел.: +7 (812) 346 79 90

Дополнительная информация

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Анастасии Кузьминой в офис Capital Legal Services.

www.facebook.com/capitallegalservices

www.linkedin.com/company/1508958