Представьте ситуацию: суд вынес решение о взыскании возмещения со страховой компании, а она взяла и обанкротилась. Что делать страхователю: вопреки всему добиваться выплаты со "своей" страховой, обращаться в Российский союз автостраховщиков или попытаться получить деньги у страховщика противной стороны? Верховный суд рассказал, как поступить.

 

Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным признан Алексей Бутров*, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пострадала машина Юрия Попкова*, застрахованная в АО СК «Инвестиции и Финансы», – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76 243 руб. Попков подал на «Инвестиции и Финансы» в суд и взыскал со страховой 76 243 руб. возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, но исполнено не было – у СК «Инвестиции и Финансы» отозвали лицензию и ее признали банкротом.

Тогда Попков обратился в "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а когда оно осталось без удовлетворения, подал на страховую в суд. Он просил взыскать 76 243 руб. страхового возмещения, 70 144 руб. неустойки, 38 122 руб. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 10 000 руб. за услуги представителя и 1 300 руб. за оформление доверенности.

В суде "Росгосстрах" заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой. Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске. По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковым взысканных денег со "своей" страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда. Апелляция также акцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом "Росгосстрах" отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр. 

Верховный суд напомнил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КГ18-162). Пока еще дело не рассмотрено.

"Бывало, вступившее в законную силу решение в пользу истца свидетельствовало о надлежащей реализации права на судебную защиту, а повторное обращение в другую страховую трактовалось как злоупотребление. В рассматриваемом случае суд указал на весьма важное обстоятельство: если есть неисполненное решение о взыскании с одной страховой компании, нельзя на этом основании лишать истца права на обращение за возмещением в иную страховую компанию. Формальный подход при рассмотрении такой категории дел не приветствуется, что является позитивным трендом", – уверена юрист Казаков и партнеры Елена Муратова.

"Правовая позиция ВС законна, обоснована и справедлива, поскольку позволяет потерпевшему получить возмещение вреда даже при неплатежеспособности его страховщика. Ранее суды считали, поскольку потерпевший уже обратился к своему страховщику, предоставлять ему возможность взыскания у страховщика оппонента чрезмерно: вдруг он получит возмещение и там, и там?" – объяснил юрист Capital Legal Services Даниил Петрух.

"В Пленуме № 58 от 26 декабря 2017 года ВС разъяснил право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии", – сообщила адвокат, руководитель практики Уголовного и административного права "Амулекс" Алёна Зеленовская.

"Правовая позиция, выраженная ВС в этом определении, формализует судебную практику в стране и будет способствовать защите права потерпевшего на прямое возмещение убытков", - резюмирует Даниил Петрух.