Ссылка на статью в "Адвокатсткой Газете": https://www.advgazeta.ru/mneniya/kritika-kak-zerkalo-rossiyskoy-advokatury/

Ирина Оникиенко, партнер Capital Legal Services, Член Совета ФПА РФ, о российской адвокатуре для "Адвокатской газеты".

Критика становится эффективной, только если она конструктивна и позитивна. 

Я специально выбрала эти эпиграфы, чтобы сразу подчеркнуть, что единства в этом вопросе никогда не было. Как бы то ни было, критика – составная часть нашей жизни: нас критикуют, мы критикуем.

Почему же это стало проблемой в профессиональном мире адвокатов? Сама постановка вопроса вроде бы диссонирует с адвокатской профессией: адвокаты – самые независимые, одним из основных профессиональных качеств адвоката является склонность к самостоятельному анализу (что подразумевает критический подход) и выработке собственного мнения, часто отличного от других. Иначе говоря, способность критически и независимо мыслить (Вадим Клювгант называет это «разномыслием» – очень, по-моему, верно) – это часть профессии, а если так, то можно ли тогда ее ограничивать? Нет, – скажем мы дружно, – нельзя! Свободное сообщество, равенство всех адвокатов, свобода мнения и т.д., и т.п… Все так, но вот Х. публично ругает коллегу и комментирует дело, к которому отношения не имеет; С. публично оскорбляет судью, а заодно и все судейское сообщество; Б. публично обвиняет руководство ФПА РФ в узурпаторстве власти и еще бог знает в чем. И адвокатское сообщество уже не так едино: можно ли, а если можно, то как критиковать коллегу адвоката, коллегу судью, ФПА и т.д. И оказывается, что вопрос не так-то прост и требует обсуждений, разъяснений. Совсем недавно, например в феврале этого года, Совет ФПА РФ одобрил рекомендации Комиссии по этике и стандартам по внесению поправок в принятые в 2016 г. Правила поведения адвокатов в интернете, в соответствии с которыми снят запрет адвокатам на экспертное комментирование дел. И если вопрос с критикой коллег пока можно считать решенным, то проблема критики адвокатами своего сообщества и его руководства, видимо, назрела.

Для меня тот факт, что Юрий Новолодский, известный своими демократическими взглядами, предложил сообществу проект рекомендаций «Об этике внутрикорпоративной и внешней критике», свидетельствует о том, что даже противники излишнего регулирования, к которым я отношу Юрия Михайловича, считают, что в обсуждаемом вопросе необходимо установление правил. Я не стану останавливаться на тексте рекомендаций: критиковать Юрия Новолодского – это портить себе кармуJ, а кроме того, я очень уважаю его за то, что он часто высказывается против mainstream, на что способен далеко не каждый. С чем-то я согласна, с чем-то нет, это не так важно. Но думаю, что проблема, которую он поднял, действительно актуальна и требует, как минимум, публичного обсуждения. 

Почему же вопрос о критике стал даже не просто актуальным, но и весьма болезненным? Отношение к критике буквально разводит адвокатуру по разные стороны баррикад, а обсуждение часто напоминает сражение, в котором нападение сменяется обороной с переходом в контрнаступление. Жертвы есть, а битва не закончена и победителей нет. При этом зрители в недоумении и не всегда понимают кого поддерживать. Яркое тому свидетельство – дело адвоката Игоря Трунова.

К сожалению, ориентиры в обществе в целом, а значит, и в адвокатской среде, «сбиты», граница между допустимым и наказуемым не всегда очевидна, а наказание за переход этой границы – лишение статуса адвоката. Есть о чем задуматься. 

Вообще, надо сказать, что культуры критики в России нет, этому нигде не учат, даже на юридическом факультете, и потому мы все критики-любители. В смысле, все любят критиковать и считают, что умеют это делать. При этом воспринимать критику мы тоже не очень-то умеем, и по этой причине она часто приводит к открытой конфронтации. Кроме того, под критикой часто скрывается ее оборотная сторона в двух разновидностях: критиканство и псевдокритика. Тогда критические высказывания не имеют позитивной направленности на результат, а преследуют цель сугубо эгоистическую: например, повысить свой мнимый авторитет или просто привлечь к себе внимание.

Если принимать критику как некую негативную оценку действий или деятельности, то она необходима, как женщине необходим взгляд в зеркало перед выходом на улицу. Техники эффективной критики давно известны и применяются в бизнес-процессах, без нее невозможно никакое развитие. Но критика становится эффективной, только если она конструктивна и позитивна, т.е. указывает на ошибки, просчеты на конкретных примерах и содержит конкретные же предложения по исправлению ситуации (практически по Л. Н. Толстому). Помимо этого, критика должна быть уместной, основанной на знании материала и предмета критики. 

Приведу пример. 12 марта этого года опубликовали обновленный Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ, и понеслось: «ФПА РФ вводит “крепостное право” для адвокатов, караул, кошмар, попирание прав!» Хотя на деле исключили норму, касающуюся процедуры постановки адвокатов на учет. И все. Но коллеги, «попиарились» на громкой теме, не разбираясь и не вникая в суть вопроса. Не помню, чтобы за напрасные обвинения извинились. И таких примеров – море. Юрий Пилипенко уже шутит на эту тему: «В кране кончилась вода – виновата ФПА».

Я не ставлю вопрос, любит ли руководство адвокатуры критику. Он не уместен для публичного органа. ФПА РФ должна принимать и принимает критику, даже если она не нравится. Более того, за год работы в Совете ФПА РФ убедилась, что если критика конструктивна и позитивна, то она ведет к адекватному диалогу. И все же у меня есть ощущение, что, несмотря на огромное количество публичных выступлений руководства ФПА РФ, открытого неторопливого диалога иногда все же не хватает. Например, в стиле Пражского клуба, когда тематические обсуждения ведутся «с отрывом от производства» в неформальной обстановке. Очевидно, что такие дискуссии лучше помогают понять друг друга, а кроме того, лично знакомых коллег огульно критиковать совсем не хочется. Но вот вопрос, как организовать такой формат для почти 80 тыс. адвокатов? Невозможно, поэтому все обсуждения проводятся в организованных ФПА РФ комиссиях и рабочих группах, и принимают в них участие представители различных групп адвокатов, юристов и заинтересованных лиц, получившие мандат доверия от коллег.

С конструктивной критикой вроде все ясно. А как руководство ФПА РФ должно реагировать на бездоказательную и неконструктивную, негативную оценку деятельности руководства и адвокатуры в целом? Может ли, должен ли адвокат, критикующий адвокатуру как институт, оставаться ее членом? Очень сложный вопрос. Можно провести аналогию с нелояльным компании сотрудником, который получает заработную плату, но при этом терроризирует компанию жалобами во все надзорные инстанции. Многие с такой ситуацией сталкивались и знают, что простого решения нет: законные основания для увольнения отсутствуют, тем более что работа сотрудника еще и приносит прибыль. В адвокатуре еще сложнее: лишение статуса – очень серьезное наказание, и в скором времени (после реализации Концепции) оно может означать отлучение от профессии. Следовательно, возрастает ответственность за принятие соответствующих решений, критерии оценки негативных высказываний должны быть четкими и понятными, а ограничения критики – обоснованными и оправданными. Вот об этом рекомендации, разработанные Юрием Новолодским. Я думаю, что каждый сам для себя их оценит, но в любом случае они – хорошее начало для конструктивного обсуждения.