Публикации
Правила конкурентной борьбы
- Услуга: Антимонопольное законодательство
- Дата: 31.05.2013
Журнал "Банковское обозрение": https://bosfera.ru/
№6 июнь (173) / 2013,
Основная конкурентная борьба между банками разворачивается сегодня за привлечение и формирование депозитной базы. В борьбе за хорошего клиента и «новыми» деньгами банкам приходится максимально быстро адаптироваться к изменениям рынка, предлагая при этом потребителям привлекательные банковские продукты.
Выигрывает же эту конкурентную борьбу тот банк, который постоянно расширяет диапазон оказываемых клиентам услуг, снижает их стоимость, улучшает качество кредитно-расчетного и кассового обслуживания, предоставляет какие-либо льготы при кредитовании, предлагает клиентам разного рода консультации и т.п. Это правило честной конкуренции.
Однако не удивительно, что в таких жестких условиях соблазн как можно быстрее обогнать соперников иногда заставляет использовать игроков неджентельменские, нечестные способы борьбы, которые хотя и эффективны, но вместе с тем несут в себе весьма существенные риски, в том числе и антимонопольные.
На примере одного из недавно рассмотренных антимонопольных дел попробуем разобраться, на что необходимо обращать внимание при реализации такого банковского продукта, как депозит, и при этом, не попасть в поле зрения антимонопольщиков.
Немного теории
Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») является одной из форм недобросовестной конкуренции.
При буквальном прочтении данной нормы Закона о защите конкуренции становится понятно, что для квалификации каких-либо действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо установление факта распространения лицом информации о себе и/или своем товаре, либо совершения иных действий, которые вводят в заблуждение.
При этом, такие действия должны:
-
быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
-
противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
-
причинять убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо наносить вред их деловой репутации.
Действия, соответствующие указанным критериям, являются недобросовестной конкуренцией в любой сфере бизнеса, на любом товарном рынке. И рынок банковских услуг не является исключением.
Так, в 2012 году ФАС России не однократно квалифицировал действия банков по привлечению денежных средств во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными, как акт недобросовестной конкуренции.
Пример из практики антимонопольного органа
И здесь уместно в качестве примера привести дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного ФАС России в отношении КБ «Юниаструм Банк».
Как следует из решения антимонопольного органа, КБ «Юниаструм Банк» в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года заключал договоры пополняемых срочных вкладов. По условиям таких договоров единственным условием возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам являлось перечисление таких средств на открытые в КБ «Юниаструм Банк» текущие счета/счета «до востребования». При этом, в 2010 году КБ «Юниаструм Банк» ввел комиссию в размере 7% за снятие с текущих счетов/счетов «до востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу.
Таким образом, КБ «Юниаструм Банк» фактически ввел комиссию за снятие денежных средств со счетов по срочным вкладам и, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия заключенных договоров по срочным вкладам.
При этом, необходимо отметить, что возможность снятия денежных средств со срочных счетов без каких-либо дополнительных комиссий, безусловно является существенным условием при выборе вкладчиками кредитной организации, а для самого банка - веским преимуществом по сравнению с аналогичными банковскими продуктами, предлагаемыми банками - конкурентами.
Введение КБ «Юниаструм Банк» комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность внесенных ими во вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами.
Следовательно, КБ «Юниаструм Банк» ввел своих вкладчиков в заблуждение относительно потребительских свойств вкладов при заключении соответствующих договоров.
Комиссией ФАС России также было отмечено, что введение КБ «Юниаструм Банк» комиссии за снятие денежных средств могло причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты КБ «Юниаструм Банк» знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств.
По мнению антимонопольного органа, подобная практика также противоречит как действующему законодательству, поскольку статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, в описанных действиях КБ «Юниаструм Банк» содержатся все признаки недобросовестной конкуренции.
По результатам рассмотрения данного дела Комиссия ФАС России признала КБ «Юниаструм Банк» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств физических лиц во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов/счетов «до востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу [1].
Кроме того, КБ «Юниаструм Банк» было выдано предписание, в том числе, о возврате физическим лицам - вкладчикам банка денежных средств, удержанных с них в виде комиссии.
Позиция судов
Решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по результатам рассмотрения данного дела, были обжалованы КБ «Юниаструм Банк» в судебном порядке. Однако позиция ФАС России была полностью поддержана судами первой и апелляционной инстанций в части обоснованности признания действий КБ «Юниаструм Банк» актом недобросовестной конкуренции [2].
В частности суды пришли к выводу о том, что подобные действия КБ «Юниаструм Банк», в числе прочего, привели к одностороннему отказу банка от исполнения обязательств по договорам вкладов, а именно от предусмотренного этими договорами и частью 1 статьи 834 ГК РФ обязательства вернуть в полном объеме сумму вкладов и начисленных на нее процентов. При этом, в типовых договорах КБ «Юниаструм Банк» отсутствуют указания на наличие у банка права в одностороннем порядке изменять условия договоров.
Судами также подтверждены выводы антимонопольного органа и о возможности причинения действиями КБ «Юниаструм Банк» убытков конкурирующим кредитным организациям, и о противоречии таких действий требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Необходимо отметить и то, что данное дело не является единственным, рассмотренным антимонопольным органом в отношении кредитных организаций по аналогичным основаниям. И во всех случаях судами была поддержана позиция ФАС России.
Таким образом, можно говорить как о сформировавшейся судебной практики по данному вопросу, так и о вполне обоснованной позиции антимонопольного органа.
Подводя итог…
Бесспорно, конечной целью реализации депозитной политики любого коммерческого банка является увеличение объема ресурсной базы при минимизации расходов банка.
Однако, при разработке своей депозитной политики банку необходимо понимать, что главный вопрос не в том, есть ли такая политика у банка в принципе, а в ее качестве, ее соответствии требованиям законодательства, в том числе, и антимонопольного.
На примере описанного в данной статье дела, представляется, что для исключения антимонопольных рисков банку важно иметь не только четкое представление о том, каким образом можно привлечь новых клиентов, но и исполнять все заявленные условия договоров и в дальнейшем. При этом, до потребителя должны быть доведены все существенные характеристики финансового продукта, так же как и информация о потребительских свойствах услуги должна быть достоверной. Для этого внутри банка должна существовать четкая отлаженная система контроля, в том числе и за тем, каким образом предлагается, рекламируется и продается конкретный банковский продукт.
И конечно всегда необходимо помнить о том, что работа по принципу «не обманешь – не продашь», всегда может обернуться для кредитной организации весьма существенными как экономическими, так и репутационными рисками, ведь депозит депозиту рознь…
***
[1] Решение ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 12.12.2012 по делу № 1 14/128-11.
[2] Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-36832/12.