Решением Арбитражного суда (АС) г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-114953/2020 заявителям — ООО «АрТель», М КУ «УКС» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» — отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 17.04.2020, которым ООО «АрТель» и ОО О «ЯнтарьСервисБалтик» были признаны нарушившими законодательство о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации картельного соглашения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.08.2021 № 305-ЭС21-14727 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и МКУ «УКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономиче ским спорам.

Несмотря на единогласный подход судов всех инстанций, в рамках настоящего дела поднимается ряд интересных вопросов, в частности — о достаточности доказательств, свидетельствующих о картельных сговорах и иных антимонопольных нарушениях, а также способах получения необходимых доказательств ФАС России.

Старший юрист антимонопольной практики Capital Legal Services Анна Хохлова поделилась мнением по данному кейсу с редакций журнала «Вестник арбитражного суда Московского округа».

Анна Хохлова:

По нашему мнению, данное дело представляет значительный интерес прежде всего с точки зрения доказательственной базы, собранной антимонопольным органом в ходе его рассмотрения.

С 2011 года антимонопольный орган начал развивать обширную правоприменительную практику по выявлению и пресечению соглашений, ограничивающих конкуренцию на торгах. Базовыми для этой правоприменительной практики стали дела, в основу которых было положено совпадение IP-адресов, с которых участники торгов подавали свои заявки, и таких атрибутов этих заявок как указанные в свойствах соответствующих файлов авторы электронных документов, даты их создания, отдельные совпадения в форматировании.

Еще с момента появления такой правоприменительной практики, она вызывала множество вопросов по своей сути. Например, совпадение IP-адресов и атрибутов электронных форм заявок способно подтвердить лишь факт не запрещенного Законом обмена информацией между такими участниками торгов, а не наличие между ними вмененного антиконкурентного соглашения. При этом необходимо отметить, что суды, в свою очередь ведомые логикой антимонопольного органа «подозрительно, следовательно, незаконно», нередко соглашались с тем, что вышеуказанные доказательства достаточны для применения в отношении незадачливых участников торгов одной из самых жестких санкций антимонопольного законодательства.

Исходя из судебных актов, данное дело является хорошим примером того, как в действительности может быть построена доказательственная база при рассмотрении антимонопольным органом дела об антиконкурентном соглашении на торгах. Помимо оценки поведения участников в ходе торгов, в качестве доказательств предлагаются также конкретные документы и переписка, полученные у участников торгов в ходе проведения антимонопольным органом внеплановой выездной проверки. Указанным документам дается подробная оценка с точки зрения подтверждения факта антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, по нашему мнению, спецификой антиконкурентных соглашений как нарушения, а равно судебных дел, призванных оценить законность и обоснованность соответствующих решений антимонопольного органа, является то, что каждое из них является уникальным, требует большого внимания со стороны суда и не может быть рассмотрено по аналогии или шаблонно.

Так, в рамках настоящего дела антимонопольный орган, в качестве подтверждения наличия антиконкурентной договоренности между государственным заказчиком и победителем торгов, с которым заключается государственный контракт, ссылался на найденный на рабочем компьютере последнего проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. При этом соответствующий электронный файл создан ранее даты проведения самих торгов, а равно даты заключения самого контракта, что может указывать на то, что соответствующая договоренность была достигнута между заказчиком и обществом до проведения торгов и в связи с заключением антиконкурентного соглашения.

Однако многие из нас не раз готовили новые документы на основании ранее созданного электронного файла. В таких случаях часто датой создания нового документа в свойствах файла остается дата создания первоначального. Полагаем, что исследованию этого вопроса суды должны уделять особенное внимание.

Также, существенным, по нашему мнению, с точки зрения доказательственной базы, на которую опирается антимонопольный орган, остается правовой режим переписки, полученной им в ходе выездных проверок, тайна которой гарантирована гражданам Российской Федерации Конституцией.