Публикации
Судебные споры банков с ФАС
- Услуга: Антимонопольное законодательство
- Дата: 02.02.2013
Банковское обозрение, №2 февраль (169) / 2013
Ирина Акимова, Советник Capital Legal Services
Юлия Борисова, Юрист Capital Legal Services
Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
Споры между госрегулятором и кредитными организациями, касающиеся рекламы финансовых услуг, являются одними из наиболее распространенных. В большинстве случае ФАС России и ее территориальным органам удается отстаивать свою позицию в судах, которые подтверждают законность и обоснованность вынесенных решений и постановлений о привлечении к административной ответственности. Процент таких дел, является достаточно высоким.
Тем не менее, в судебной практике встречаются случаи, когда регулятору не удается доказать вменяемое правонарушение. Кроме того встречаются также и случаи, когда кредитная организация, вина которой установлена освобождается от ответственности в виду малозначительности правонарушения. Примеры некоторых подобных дел приведены ниже.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ № А79-9427/2009
Совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в ходе проверки установило, что Банк разместил в газете "Советская Чувашия" от 12.02.2009 N 24 рекламную статью "Инкассация: служба, которая всегда "при деньгах", содержащую информацию об обеспечении службы инкассации Банка стрелковым оружием (пистолетами, автоматами) и признало указанную информацию ненадлежащей рекламой.
Реклама о предоставлении банком услуг по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей, содержащая информацию об обеспечении службы инкассации банка стрелковым оружием (пистолетами, автоматами), является недостоверной, поскольку соответствующее разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему службе инкассации банка невыдавалось.
Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Однако, поскольку данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суды обоснованно признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАСВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ № А28-197/2010
При наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать и иные условия, которые влияют на фактическую суммудоходов.
Поскольку антимонопольным органом не доказано, что информация, размещенная банком в рекламе мелким шрифтом, не воспринималась потребителями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенная реклама содержала сведения, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчиков. Антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств того, что отсутствие некоторых сведений об условиях вклада могло привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N А17-2388/2011
Суд удовлетворил заявление банка о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, указав, что не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия вклада при размещении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ № А38-1377/2008
Поскольку антимонопольным органом не доказана вина рекламодателя в нарушении части 1 статьи 28 Закона о рекламе при указании имени лица, оказывающего финансовые услуги, постановление о наложении административного штрафа по статье 14.3 КоАП РФ признано незаконным.
В рекламе содержалась информация о возможности оплаты автомобиля в кредит, однако не называлось наименование лица, оказывающего указанную финансовую услугу. Такая реклама признана ненадлежащей, антимонопольный орган установил событие административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.
Между тем одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ). Рекламодателем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательства о рекламе. Во исполнение договора на размещение рекламно-информационного материала наименование банка, через который можно было оплатить автомобиль в кредит, и номер его лицензии передавались рекламодателем рекламораспространителю по телефону. При этом рекламораспространитель сообщил, что причиной не указания в рекламном блоке информации о банке и номере лицензии стал технический сбой при передаче полос рекламно-информационной газеты по электронным каналам связи из редакции в типографию для печати. Им признана вина в публикации ненадлежащей рекламы и уплачены санкции за ненадлежащее качество работы.
Тем самым вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены убедительные доказательства вины рекламодателя, поэтому постановление о его привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ№ А38-4434/2011, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДАОТ 23.01.2012
Кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги. Закон о рекламе напрямую не запрещает использование иностранных слов в рекламе. Ограничение касается таких ситуаций, в которых нерусские слова и выражения меняют восприятие смысла и могут ввести в заблуждение.
Кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги и в случае рекламирования названных услуг несет ответственность, предусмотренную Законом о рекламе. Административный орган должен доказать, что использование в рекламе иностранных слов привело к искажению смысла распространенной информации.
Кредитный потребительский кооператив граждан обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАПРФ за нарушение пункта 2 части 3, пункта 1 части 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе при размещении рекламы следующего содержания «КПКГ Вступление в КПКГ легко - 5 мин. всего. Информация для членов КПКГ. КРАТКОСРОЧНЫЕ ВКЛАДЫ FAST MONEY 2% в месяц».
Спорная информация является рекламой, размещенной кооперативом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кооператив не вправе осуществлять такой вид банковских операций как привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц (статья 2, 5 Закона о банках и банковской деятельности, статья 835 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при размещении рекламы кооператив допустил нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод неверным. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, а финансовая организация- это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив (пункт 6). Кредитный потребительский кооператив граждан является одним из видов кредитных потребительских кооперативов (статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).
Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги и в случае рекламирования названных услуг несет ответственность, предусмотренную Законом о рекламе. Следовательно, административный орган необоснованно вменил в вину нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Также арбитражный суд первой инстанции при принятии решения основывался на том, что использование терминов на иностранном языке «FAST MONEY» в отсутствие текста на русском языке искажало смысл информации для владеющих иностранным языком потребителей рекламы. В то время как потребитель должен осознанно воспринимать и анализировать информацию, которая сообщается рекламой, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.
Апелляционный суд указал, что Закон о рекламе напрямую не запрещает использование иностранных слов в рекламе. Ограничение касается таких ситуаций, в которых нерусские слова и выражения меняют восприятие смысла и могут ввести в заблуждение.
Административным органом не представлено доказательств (результаты опросов, экспертное исследование и т.п.) того, что использование в распространенной кооперативом рекламе иностранные слова при вели к искажению смысла распространенной информации. Тем самым вывод антимонопольного органа и арбитражного суда первой инстанции признан неверным.
Однако апелляционная инстанция согласилась с наличием в распространенной кооперативом рекламе нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как умалчивание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму доходов, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, искажает и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 N КА-А40/10631-09 ПО ДЕЛУ N А40-40385/09-121-100
Размещение одного рекламного продукта в разных источниках в разное время не свидетельствует о совершении различных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ФАС Московского округа пришел к выводу, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление антимонопольной службы. При этом суды исходили из того, что имело место двойное привлечение банка к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Рассматривая кассационную жалобу антимонопольного органа, ФАС Московского округа установил, что в качестве противоправного деяния банку вменено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламы в газете "Химкинские новости": "У нас в банке вкусные проценты! Ставки по вкладам выросли до 14,5%". В газете "Красногорские вести" размещалась реклама "У нас в банке вкусные проценты! Ставки по вкладам выросли до 13,5%". Указанные печатные издания распространялись на территории Московской области. Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, банк обратился в суд, указав в обоснование требований на повторное привлечение к ответственности.
ФАС Московского округа согласился с позицией нижестоящих судов, которые исходили из того, что банк уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушения требований Закона о рекламе. Основанием для привлечения к ответственности послужили нарушения заявителем требований ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, допущенные банком при размещении на территории г. Москвы (в метрополитене, в газете "Аргументы и факты", с помощью листовок, распространяемых в офисах) рекламы вклада "Деловой подход": "У нас в банке вкусные проценты! Ставки по вкладам выросли до 13,5%". Суды посчитали, что банком в течение одного периода времени был размещен в печатных изданиях один рекламный продукт, и пришли к выводу о том, что фактически банк был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ФАС Московского округа пришел к выводу, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 20.11.2007 N Ф04-8000/2007(40262-А75-6) ПО ДЕЛУ N А75-2794/2007
Реклама не могла и не должна была содержать весь объем информации, который мог быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге, а лишь формировала его интерес и побуждала потребителя обратиться за подробной информацией.
Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Сибконтакт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, г. Курган о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
В ходе проверки установлено, что в рекламном объявлении о банковском вкладе «Золотая осень», опубликованном в газете «Курган и курганцы», банк умолчал об удержании налога от источника дохода при выплате процентов по вкладу. По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении.
По мнению суда, из ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» следовало, что в рассматриваемом случае реклама не могла и не должна была содержать весь объем информации, который мог быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге, а лишь формировала его интерес и побуждала потребителя обратиться в соответствующий орган за подробной информацией. Договор банковского вклада «Золотая осень» содержит условия об удержании сумм налога на доходы с процентов по вкладу. Однако такая обязанность возложена на банки Налоговым кодексом Российской Федерации и не зависит от достигнутой сторонами по договору банковского вклада договоренности. Налоговое законодательство не возлагает на банки обязанность по информированию вкладчиков о размерах, порядке и сроках уплаты налога на доходы физических лиц при получении доходов от вкладов.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Основные споры между кредитными организациями и антимонопольным органом касаются обжалования решений о нарушениях статей 10 и 11 Закона о защите конкуренции, а также вынесенных на основании таких решений постановлений о привлечении к административной ответственности по статьям 14.31-14.32 КоАП. В настоящее время практика центрального аппарата ФАС России и его территориальных органов складывается неоднозначно.
Некоторые решения территориальных органов противоречат уже сформировавшейся позиции ФАС России.
Примеры дел, когда кредитным организациям удавалось отстоять свою позицию в судах, мы приводим ниже.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-33435/2011
Суд удовлетворил заявление организации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым организации назначено наказание по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, указав, что по своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нижестоящие суды правомерно указали, что договор займа денежных средств, заключенный организацией, не свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на поддержание цены контракта на экономически выгодном уровне.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2012 N ВАС-11810/12 ПО ДЕЛУ N А79-2125/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене решения и предписания антимонопольного органа о признании действий банка нарушающими законодательство РФ о защите конкуренции и устранении нарушений.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае действия банка по исполнению публично-правовой обязанности не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А79-2125/2011
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган признал банк нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора банковского вклада, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, и выдал предписание прекратить данное нарушение путем внесения в проект договора, заключаемого с физическими лицами, его существенных условий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия банка не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 вышеназванного ФЗ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2011 N Ф09-5582/11 ПО ДЕЛУ N А50-19286/2010
Требование: Об отмене решения, предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Банку, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг, вменяется нарушение, выразившееся в установлении необоснованно высоких цен на услуги по открытию счета и ведению счета.
Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольным органом не опровергнут довод банка об установлении экономически обоснованных тарифов, при вычислении среднерыночных тарифов антимонопольным органом не учитывалось возможное установление некоторыми банками необоснованно низкой цены на услуги, не доказано, что цены оказывают негативное влияние на конкуренцию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5556/2012
Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган счел, что заключенный между банком и страховым обществом агентский договор привел к навязыванию заемщикам обременительных условий - страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы антимонопольного органа не подтверждены, антимонопольным органом не представлены доказательства предоставления ему полномочий на рассмотрение дела о нарушении банком и страховым обществом антимонопольного законодательства.