Ссылка на PDF версию статьи

Вопрос о полномочиях адвоката с точки зрения его доступа к защищенной информации требует дальнейшей проработки.

Из истории вопроса

Впервые право адвокатов на получение информации в целях защиты интересов доверителя было закрепленов п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), однако норма носила исключительно бланкетный характер, указывая на возможность реализации такого права «в порядке, установленном законодательством». Причем этот порядок поначалу отсутствовал и был проработан и утвержден гораздо позже.

Так, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» установлен месячный срок для ответа на поступивший адвокатский запрос.

Вместе с тем эта доработка оказалась совершенно недостаточной. Ключевые проблемы, с которыми сталкивались и продолжают сталкиваться адвокаты при попытках получать необходимые сведения для защиты интересов доверителя, остались неизменны и по-прежнему сложно преодолимы.

Сегодня можно условно выделить три группы оснований, по которым адвокаты обращаются в суд, оспаривая бездействие государственных органов при ответе на запросы: процедурные нарушения (сроки ответа, форма запроса, форма ответа на запрос); содержательные нарушения (предоставление неверной информации, предоставление информации не в полном объеме); нарушения комплексного характера (связанные с тем, что должностное лицо просто не знает о праве адвоката на запрос и игнорирует его и т.п.).

Помимо указанного выше, достаточно часто претензия адвокатов к ответам на запросы связана с устойчивой привычкой государственных органов или организаций отвечать на них невпопад, т.е. либо не в полном объеме, либо вообще за пределами поставленного вопроса.

В целях решения данных проблем Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» (далее – Закон № 160-ФЗ) введена норма об адвокатском запросе, которая закрепила его понятие и, по мнению адвокатского сообщества, стала шагом навстречу адвокатам со стороны государства.

Подписанный документ дополнил Закон об адвокатуре ст. 6.1, в которой вводится само понятие «адвокатский запрос», устанавливаются сроки его исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, указываются основания для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений.

Серьезным шагом на пути становления адвокатского запроса как действительно эффективного механизма правовой защиты стало принятие летом 2016 г. изменений в ст. 5.39 КоАП РФ (см. Закон № 160-ФЗ). Согласно указанным поправкам за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него запросом, а также в случае несвоевременного ответа либо предоставления заведомо недостоверной информации должностное лицо привлекается к ответственности в виде штрафа в размере от 1000 до 3000 руб. Незначительный размер штрафа в этом случае значения не имеет, важен факт привлечения к ответственности.

Несмотря на то что административная ответственность была введена сравнительно недавно, судебная практика уже начинает формироваться. Нередко суды отказывают в привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ[1]. При этом наиболее часто причиной отказов является недоказанность факта нарушения, также суды ссылаются на то, что информация, указанная адвокатом в запросе, составляет охраняемую законом тайну. Но есть и положительные примеры.

Судебная практика

Так, одно из первых дел, по которому было назначено наказание за непредоставление информации адвокату, было рассмотрено в Самаре всего через несколько месяцев после вступления в силу статьи КоАП РФ. Прокуратура Железнодорожного района выявила, что в адрес компании[2] поступил адвокатский запрос о предоставлении заказ-наряда по ремонту автомобиля лица, интересы которого представлял адвокат. Директор организации утверждал, что направил ответ, но не смог представить доказательства отправки письма в адрес заявителя, в силу чего и был привлечен к административной ответственности.

Похожие решения принимались и в других регионах страны.

Так, в Новосибирске была привлечена к ответственности глава ТСЖ за оставление адвокатского запроса[3] без ответа, а в Челябинске – главный врач психоневрологической клиники за игнорирование адвокатского запроса[4]. В обоих случаях в течение 30 дней не последовал ответ адвокату, как и не было направлено уведомление об отказе или отсрочке в предоставлении информации.

Несмотря на то что в практике еще не так много случаев привлечения к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, тем не менее имеющиеся судебные решения дают надежду на усиление значимости данного способа получения информации адвокатами в будущем и на более серьезное отношение к адвокатским запросам со стороны должностных лиц.

Следует отметить, что вопросы надлежащего ответа на адвокатский вопрос поднимались на самом высоком уровне и в результате был принят приказ Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», вступивший в силу 3 января 2017 г. Он установил требования к содержанию, порядку оформления и направления адвокатского запроса[5]. В случае несоблюдения адвокатом требований по содержанию запроса он может получить отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, при этом форма запроса носит рекомендательный характер. Таким образом, были предприняты реальные шаги на пути к минимизации случаев оставления адвокатского запроса без ответа по формальным обстоятельствам.

Защита информации

Вместе с тем адвокатский запрос зачастую касается сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, врачебную, нотариальную, банковскую, налоговую и др.). В этой ситуации должностные и иные лица имеют законные основания такие сведения адвокату не предоставлять.

Еще до появления ст. 6.1 в Законе об адвокатуре специалисты высказывали мнение, что указание в норме перечня оснований отказа в предоставлении сведений по запросу в случае, если запрошенные сведения отнесены к информации с ограниченным доступом, будет существенно ограничивать право адвоката на сбор сведений.

Данное ограничение существенным образом нивелирует статус адвокатского запроса как такового, поскольку наиболее часто адвокаты нуждаются в получении именно тех сведений, что находятся в закрытом доступе и, как правило, касаются конкретных физических лиц.

Приведем пример, когда отказ в предоставлении персональных данных влечет за собой невозможность гражданина защитить свои права в суде.

Так, в рамках конфликта двух физических лиц, являющихся иностранными гражданами, возникла необходимость в получении адреса регистрации одного из участников конфликта в России. Адрес был необходим для направления претензионных уведомлений с целью дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права. В ответ на соответствующий запрос адвокат получил отказ, связанный с защитой информации, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Таким образом, с одной стороны, адвокат имеет право на получение информации, необходимой для представления интересов клиента в суде, с другой – государственные и иные органы связаны обязательством о неразглашении защищенных законом сведений. На законодательном уровне эта проблема никак не решается, однако, по нашему опыту, шансы на получение защищенной информации (например, персональные данные физического лица[6]) увеличиваются, если обосновать в запросе необходимость в предоставлении таких данных.

Так, в запросе к оператору персональных данных (лицу, осуществляющему обработку персональных данных), помимо сведений, которые должны содержаться в запросе в соответствии с применимым законодательством, следует указать наличие оснований для обработки персональных данных оператором. Такие основания предусмотрены ст. 6, 10 и 11 Закона о персональных данных. Только при наличии в запросе оснований, предусмотренных Законом о персональных данных, оператор будет иметь право (но не обязанность) предоставить персональные данные в объеме, соответствующем целям запроса.

Действенность этой рекомендации подтверждается рядом судебных решений.

Так, судом были признаны правомерными действия работодателя по передаче персональных данных работника, содержащих сведения о его трудовой деятельности, адвокату на основании мотивированного запроса. Суд пришел к правомерному выводу о соответствии характера и объема переданных персональных данных цели, для достижения которой они запрошены, – рассмотрение иска о взыскании алиментов[7].

В то же время существует и обратная практика.

Например, Московский городской суд в своем решении указал, что законодательство не возлагает безусловную обязанность на органы и организации предоставлять адвокату по его запросу испрашиваемые документы, уточнив, что в каждом конкретном случае исполнение адвокатского запроса предполагает соблюдение органами, которым адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих порядок раскрытия информации[8].

Видимо, вопрос о полномочиях адвоката с точки зрения его доступа к защищенной информации требует дальнейшей разработки.

***

Так, 17 мая 2017 г. в Государственную Думу был внесен проект поправок в Закон об адвокатуре. Согласно тексту поправок срок предоставления ответа на адвокатский запрос предполагается сократить с 30 до 15 дней. При этом в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, продление срока допускается только на 15 дней[9].

Хочется отметить огромную работу наших коллег, добившихся в настоящее время значительного прогресса в повышении статуса адвокатского запроса, который является хорошим инструментом для выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей.