Сегодня, в день гадания на кофейной гуще, мы решили обратиться к одной из наиболее неоднозначных тем в налоговой сфере за последние годы – теме движимого и недвижимого.

Простому обывателю может казаться, что может быть проще и «нечего гадать», однако данный вопрос стал уже притчей во языцех, и, пожалуй, последним оплотом в поиске истины и определенности в этом вопросе действительно могли бы стать услуги гадалок… Но пока до этого не дошло, и мы видим, как Верховный суд РФ уже не первые продолжает предпринимать попытки внести ясность и определить чёткие критерии.

Итак, в чём же, собственно, дело? Верховный суд РФ уже неоднократно высказывался по теме квалификации объектов основных средств (далее – «ОСВ») в качестве движимого/недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций[1]. И, казалось бы, некая правовая определенность по данному вопросу в отношении каких-то категорий ОСВ была достигнута, и налогоплательщикам была предоставлена возможность без опасений в виде доначислений налога на имущество инвестировать в обновление производственного оборудования. Так, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих ОСВ.

Тем не менее, наличие правовых позиций ВС РФ не привело к формированию единообразной практики, и проблема разграничения движимого/недвижимого имущества вновь стала актуальной.

Предполагается, что это обусловлено в первую очередь тем, что нижестоящие суды не всегда ориентируются на высказанные в прошлом Верховным Судом РФ позиции, и часто дела разрешаются на основе конкретных обстоятельств дела. Например, наличие в деле проведенной экспертом со стороны налоговых органов экспертизы, которая квалифицирует спорное имущество в качестве недвижимого имущества в дальнейшем блокирует действие всяких аргументов и доводов налогоплательщика, поскольку суды не могут пересматривать такого рода экспертизу.

Все это вынудило Верховный Суд РФ истребовать на рассмотрение ряд дел, что можно трактовать как попытку раз и навсегда решить данный вопрос:

• Первым делом, которое было истребовано по данной проблеме, стало дело № А73-513/2023 (ООО СП «Аркаим»), где спор возник в части квалификации деревообрабатывающего оборудования и трансформаторной подстанции: налоговые органы посчитали, что данные объекты в своей совокупности входят в состав единого имущественного комплекса, а потому данные объекты неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на имущество. ВС РФ уже успел поддержать налогоплательщика, признав спорные объекты движимым имуществом.

• В дальнейшем были истребованы дела № А12-10094/2023 (АО «Себряковцемент»), № А12-12954/2023 (АО «Текскор»), А40-111087/2021 (ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго»), А60-10009/2023 (ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»), которые будут рассмотрены Верховным судом РФ в дальнейшем.

• Кроме того, 24 октября 2024 года было истребовано и уже назначено к рассмотрению коллегией дело № А12-9734/2023 («ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»). Примечательно, что в данном споре затрагивается вопрос квалификации имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (далее – «Общество») для целей исчисления налога на прибыль. Среди всех имеющихся дел оно является наиболее уникальным, поскольку спорным объектом является солнечная электростанция (далее –«СЭС»). Наверное, это первое дело, дошедшее до суда с таким объектом, т.к. до этого судебная практика рассматривала споры относительно объектов, входящих в ТЭЦ, ТЭС, ГЭС, то есть функционирующих на базе определенного комплекса недвижимого имущества: зданий, сооружений, в том числе гидротехнических и линейных (котельные, турбины, плотины, линии электропередач и т.п.). В этом контексте оборудование, установленное в них или сопряженное с их использованием по целевому назначению, судами обоснованно рассматривается как единое целое с самой недвижимостью.

В рассматриваемом деле налоговые органы не согласились с квалификацией Обществом оборудования, а именно генераторов фотоэлектрических, трансформаторного оборудования, фотоэлектрических модулей, инверторного оборудования, коммутационного оборудования (шкафов), кабельных сетей, , опорных конструкций под фотоэлектрические модули и тд. (далее – «спорное оборудование»), в качестве движимого имущества и доначислили Обществу налог. Позиция налогового органа, поддержанная судами нижестоящих инстанций, сводится в целом к тому, что спорные объекты вне рамок СЭС не имеют самостоятельной функции, а значит, являются частью СЭС и образуют единый недвижимый комплекс и тем самым не могут квалифицироваться в качестве движимого имущества.

Не согласившись с таким исходом дел, Общество, обращаясь с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, обращает внимание на следующее:

• все оборудование СЭС не имеет прочной связи с землей, не установлено на фундаментах, имеет сборно-разборный характер, может быть демонтировано, перемещено и смонтировано на ином месте (в доказательство этого Общество представило бизнес-план по переносу части одной из СЭС на другое место, поскольку участок, на котором она расположена, используется Обществом на праве краткосрочной аренды;

• Общество не осуществляло регистрацию спорного оборудования в качестве единого недвижимого комплекса;

• спорное оборудование Обществом было изначально приобретено в качестве объектов движимого имущества.

С точки зрения существующей позиции Верховного Суда РФ, указанной выше, аргументы, выдвигаемые Обществом, перекликаются с тем, что спорное оборудование по функциональному критерию точно может самостоятельно использоваться вне рамок единого производственного комплекса и должно быть квалифицировано как движимое.

Данное дело также примечательно еще и тем, что совсем недавно (о чем мы писали здесь) была введена льгота по налогу на имущество организаций в отношении имущества СЭС. В связи с этим важно понимать, какое в итоге решение вынесет Верховный Суд РФ для оборудования СЭС при отсутствии такой льготы в прошлом.

Надеемся, что Верховный Суд РФ в рамках данного дела, а также ряда вышеуказанных истребованных дел постарается внести ясность и определить критерии, которыми следует руководствоваться налоговым органам и судам при разрешении такого рода дел. При этом отметим, что перед Верховным судом РФ стоит непростая задача, поскольку по данному вопросу тяжело сформировать универсальный подход, который бы мог автоматически применяться во всех ситуациях, ведь каждое имущество имеет определенные особенности, а его квалификация в том числе зависит от нюансов его использования. 

Мы со своей стороны будем следить за тем, как будет развиваться позиция Верховного суда РФ в указанных делам и будем держать вас в курсе.

Дополнительная информация

Данный обзор подготовила команда налоговой практики CLS – руководитель налоговой практики Екатерина Смоловая, помощник юриста Светлана Горовцова.

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться в один из офисов CLS в Москве или Санкт-Петербурге.

Целью настоящего обзора является предоставление клиентам CLS и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

https://www.cls.ru/

https://t.me/LegalRecipes