Заявитель привел два довода в пользу отмены актов нижестоящих судов: нарушение срока исковой давности и отсутствие обязанности поставщика поставить товар при отсутствии 100%-й оплаты.

Старший юрист судебной практики Capital Legal Services Роман Фридлендер для портала PROБанкротство оставил свой комментарий по соответствующему делу.

 «Суд должен отменить судебные акты предыдущих инстанций, так как право требовать возврата уплаченного аванса действительно возникает с момента неисполнения обязательства по поставке, а не с расторжения договора. Позиция Верховного суда в этой части будет крайне полезной, так как на практике, в особенности в судах общей юрисдикции, суды часто связывают исчисление срока исковой давности по возврату аванса именно с расторжением договора, а не с датой неисполнения обязательства», - комментирует Роман.