Публикации
Антимонопольный контроль на финансовых рынках
- Услуга: Антимонопольное законодательство
- Дата: 21.01.2013
Журнал "Банковское обозрение": https://bosfera.ru/
Best Practice, № 4, IV квартал 2012
«Коллективная» схема сотрудничества в настоящее время является достаточно привлекательной, особенно для банков и страховщиков, входящих в одну финансовую группу. Причины популярности весьма очевидны: банк самостоятельно выбирает страховщика для страхования рисков своих заемщиков, страхование жизни и здоровья являются наименее убыточными видами страхования, что дает возможность страховщику уплачивать банку более высокие комиссии, а в случае с финансовой группой – получать более высокие прибыли.
Вместе с тем, такая схема взаимодействия банков и страховых компаний при страховании рисков заемщиков не раз попадала под пристальное внимание антимонопольных органов. При этом прослеживалось отсутствие однозначной позиции по данному вопросу, а также единого подхода к квалификации таких соглашений центральным аппаратом ФАС России и его территориальными органами.
Пример из практики
Ярким тому примером может служить рассмотрение в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства Удмуртским УФАС России и центральным аппаратом ФАС России одного и того же соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО», предметом которого является коллективное страхование рисков заемщиков банка.
Как следует из решения комиссии Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 06-06/2010-26, между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 258 от 31.08.2009 (договор коллективного страхования), по которому ОАО «Сбербанк России» выступает в качестве страхователя клиентов банка, ОАО СК «РОСНО» выступает в качестве страховщика.
По результатам рассмотрения Удмуртским УФАС России указанного дела соглашение об условиях и порядке страхования № 258 от 31.08.2009 в отношении ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» 07.12.2010г. антимонопольным органом вынесено решение, которым указанные организации признаны нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (в редакции до вступления в силу Закона № 401-ФЗ) в части экономически или технологически необоснованного отказа от заключения договоров с определенными продавцами (покупателями), навязывания заемщикам банка условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам.
Указанное решение Удмуртского УФАС России по результатам обжалования было признано законным и обоснованным судами трех инстанций (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 по делу № А71-124/2011).
При этом, 11 марта 2012 года Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» по заключению и реализации того же соглашения об условиях и порядке страхования № 258 от 31.08.2009 нарушения Закона о защите конкуренции.В связи с чем рассмотрение дела прекратила.
В ходе рассмотрения дела ФАС России проанализировал положения соглашения, документы, выпущенные ОАО «Сбербанк России» в целях реализации этого соглашения.
По результатам анализа было установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат положений о навязывании или иной форме понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по договору коллективного страхования. Не подтвердилось так же и наличие договоренности между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО о навязывании заемщикам услуги по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, по вопросу квалификации одного и того же соглашения ФАС России и его территориальным органом были вынесены два противоположных решения.
А что же ФАС России?
В целях единообразного применения норм антимонопольного законодательства при выявлении территориальными органами ФАС России подобных нарушений 22 февраля 2012 года Президиум ФАС России принял решение по вопросу квалификации антиконкурентных действий кредитных и страховых организаций при заключении договоров, определяющих порядок организации страхования жизни и здоровья заемщиков и иные условия взаимодействия сторон в рамках подключения к программе коллективного страхования заемщиков.
В частности было определено, что поскольку страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк, он вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования.
Одновременно, по мнению ФАС России, обязанность банка заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, отсутствует.
В то же время, коллективное страхование не должно быть навязано заемщикам банка, и они должны иметь возможность выбора: согласиться либо отказаться от подключения к данному договору.
Таким образом, исходя из смысла данного решения Президиума ФАС России, если заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка - и отказ от подключения к данному договору страхования не влияет на выдачу кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.
Однако, несмотря на наличие правовой позиции, сформированной данным решением Президиума ФАС России, ВАС РФ Определением от 28.05.2012 № ВАС2892/12 отказал ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» в передаче дела № А71-124/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми решение Удмуртского УФАС России признано законным и обоснованным.
При этом ВАС РФ указал, что с учетом обстоятельств дела заключение банком и страховой организацией соглашения об условиях и порядке страхования и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики приводит или может привести к навязыванию третьему лицу – заемщику невыгодных для него условий договора в нарушение запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
Кроме того, поскольку установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой организацией бепредоставления заемщикам права выбора страховой организации по своему усмотрению влечет (может повлечь) устранение и (или) ограничение конкуренции между страховыми организациями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – страховым организациям, суды обоснованно признали банк и страховую организацию нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции.
Так чем же руководствоваться?
В сентябре 2012 года в Решение Президиума ФАС России были внесены дополнения, предусматривающие, что доказательством нарушения антимонопольного законодательства может быть также отказ кредитной организации снизить процентную ставку по кредиту до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту в случае его согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, при предъявлении заемщиком страхового полиса подписанного выбранной заемщиком страховой организацией и предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту, либо аналогичная договоренность между страховой и кредитной организацией.
Очевидно, что внесение данных изменений было обусловлено необходимостью приведения позиции ФАС России в соответствие с подходом ВАС РФ, а также с целью обеспечения права заемщика на свободный выбор как страховой компании, так и способа страхования рисков при кредитовании, а также исключения возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Для банков, предпочитающих работать с кэптивными страховщиками, данные изменения означают необходимость наличия требований к страховым компаниями и правил проведения процедуры аккредитации страховщиков в соответствии с постановлением Правительства от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В отсутствие таких требований и правил банк будет обязан принять полис любой страховой компании, представленный заемщиком, и при этом, снизить процентную ставку по кредиту до уровня, предусмотренного при присоединении заемщика к программе коллективного страхования.
Вместе с тем, необходимо отметить, что взаимодействие банка с аффилированной страховой компанией представляется более выгодной для сторон соглашения с точки зрения генерирования прибыли. Такое сотрудничество само по себе предполагает более надежное обеспечение по кредитам и снижение издержек, что позволяет банку предлагать своим заемщикам кредитный продукт с пониженной процентной ставкой.
При этом, очевидно, что банк не может быть уверенным на сто процентов в надежности «чужой» страховой компании, даже в случае прохождения последней процедуры аккредитации в банке, что в числе прочих причин в результате может приводить к повышению процентной ставки по кредитам.
Однако, стоит отметить, что в некоторых банках наличие любого страхования или отсутствие такового не влияет на процентную ставку по кредитным продуктам банка, что не делает сотрудничество со страховыми компаниями менее эффективным и при этом минимизирует антимонопольные риски как банка, так и страховой компании.
Вместе с тем, очевидно, что внесение изменений в Решение Президиума ФАС России не дало ответов на ряд дискуссионных вопросов, которые также не урегулированы и действующим законодательством.
Минимизируем антимонопольные риски
С учетом существующей неоднозначной практики квалификации антимонопольными органами и судами действий кредитных и страховых организаций при заключении договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банков антимонопольные риски сторон подобных соглашений все также представляются достаточно высокими.
В этой связи, при заключении договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка сторонам такого соглашения, в том числе, все же целесообразно:
-
исключать формулировки, которые могут быть истолкованы как договоренность о навязывании такого страхования в определенной страховой компании;
-
доводить до сведения заемщиков все условия участия в программе коллективного страхования, в том числе и о его добровольности;
-
предусматривать возможность отказа от участия в программе коллективного страхования, в том числе и возможность возврата уплаченной страховой премии;
-
проводить иные мероприятия с целью исключения навязывания заемщикам банка подключения к программе коллективного страхования.
Ко всему прочему хорошо бы не забывать и о достаточно широких полномочиях антимонопольного органа в части проведения проверок, в том числе внезапных, а также о возможности проведения контрольных закупок и других подобных контрольных мероприятий.
Подводя итог сказанному, хотелось бы все же отметить, что не смотря на так и не наступившую в ряде вопросов правовую определенность после принятия Решения Президиума ФАС России и изменений в него, представляется, что данные документы, безусловно, были необходимы финансовым рынкам для построения бизнеса с учетом требований антимонопольного законодательства. Кроме того, они вне всяких сомнений окажут положительное влияние как на обеспечение защиты прав потребителей банковских услуг, так и на состояние конкуренции на рынке страхования рисков заемщиков банков.