Партнер Capital Legal Services Ирина Оникиенко поделилась с редакцией портала «Право.ru» мнением о наиболее острых проблемах института несостоятельности для спецвыпуска по банкротству.

Ирина назвала основные пробелы в действующем законодательстве. По мнению партнера в основном это вопросы, которые планируют изменить в рамках большой реформы законодательства о банкротстве, подготовленной Министерством экономического развития РФ. В настоящее время проект находится на рассмотрении в Государственной Думе (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7). Можно не соглашаться с предлагаемыми изменениями в какой-то части, но обозначенные в проекте изменения действительно подлежат реформированию: 

• Устранение неэффективных/ненужных процедур и повышение эффективности реабилитационной процедуры. В рамках реформы в банкротстве юридических лиц предлагается две процедуры вместо текущих четырех: реструктуризация долгов и конкурсное производство.

• Порядок выбора и утверждения арбитражных управляющих. Несмотря на последовательную борьбу судов с назначением фактически аффилированных с должником арбитражных управляющих, в настоящее время по-прежнему существуют способы, позволяющие предлагать своих управляющих и контролировать в той или иной степени ход процедуры банкротства. 

• Повышение эффективности торгов. Текущая процедура не позволяет эффективно провести процедуру торгов. Согласно статистике ЕФРСБ торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в 90% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60–70% (после ее снижения на 10% на повторных торгах). Во многом это связано с тем, что порядок определения ликвидационной стоимости реализуемого имущества определяется на основании рыночной стоимости. Иными словами, продажа осуществляется без учета скидки в связи с процедурой. Кроме того, короткие сроки торгов за частую не позволяют провести продажи по максимальной стоимости. 

Один из самых болезненных вопросов в судебной практике по мнению Ирины Оникиенко  – субсидиарка.  Судебная практика складывается таким образом, что очень сложно «отбить» ответственность контролирующих лиц даже если они не принимали никакого участия в работе исполнительного органа. Особенно большая проблема – с контролирующими лицами банков. Как правило, основанием для привлечения к ответственности является принятие решений по сделкам, которое подтверждается протоколами комитетов, советов директоров и т.д. Поскольку протокол не подписывается членами комитета/совета и.т.п., то зачастую сложно доказать неучастие в принятии спорного решения. 

С полным текстом материала портал «Право.ru» и мнениями других экспертов можно ознакомиться по этой ссылке.