Ведомости, Форум, 28 ноября 2012, №226 (3240) 

В сентябре 2012 г. в решение президиума ФАС России по вопросам квалификации договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банков внесены дополнения, предусматривающие, что доказательством нарушения антимонопольного законодательства может быть также отказ банка снизить процентную ставку по кредиту до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту при предъявлении им полиса выбранной им страховой организации, предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту, либо аналогичную договоренность между страховой и кредитной организацией.

Эти изменения были вызваны необходимостью обеспечить права заемщика на свободный выбор как страховой компании, так и способа страхования рисков, а также исключения возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Для банков, предпочитающих работать с кэптивными страховщиками, данные изменения означают необходимость требований к страховым компаниям и правил проведения процедуры аккредитации страховщиков в соответствии с постановлением правительства от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В отсутствие таких требований банк обязан принять полис любой страховой компании, представленный заемщиком, и снизить процентную ставку по кредиту до уровня, предусмотренного при присоединении заемщика к программе коллективного страхования.

Вместе с тем взаимодействие банка с аффилированной страховой компанией представляется более выгодным. Оно предполагает более надежное обеспечение по кредитам и снижение издержек, что позволяет банку предлагать своим заемщикам кредитный продукт с пониженной процентной ставкой.

При этом очевидно, что банк не может быть уверенным на 100% в надежности «чужой» страховой компании, даже в случае ее аккредитации в банке, что в числе прочих причин может приводить к повышению процентной ставки по кредитам.

Стоит отметить, что в некоторых банках наличие любого страхования или отсутствие такового не влияет на процентную ставку по кредитам, что не делает сотрудничество со страховыми компаниями менее эффективным и при этом минимизирует антимонопольные риски как банка, так и страховщика.

Так или иначе внесение рассматриваемых изменений в решение президиума ФАС России окажет положительное влияние как на обеспечение защиты прав потребителей банковских услуг, так и на состояние конкуренции на рынке страхования рисков заемщиков банков.

Деловая репутация

Приказом ФАС России от 28.06.2012 № 433 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции для установления доминирующего положения кредитной организации.

В соответствии с этим порядком антимонопольный орган в числе прочих факторов исследует свойства банковской услуги, определяющие выбор потребителя, в том числе деловую репутацию банка (п.2.4 порядка).

Вместе с тем понятие «деловая репутация» является фактором субъективным.

Поскольку анализ деловой репутации банка при выявлении свойств банковской услуги в значительной степени может повлиять на определение в том числе продуктовых границ товарного рынка, возникает вопрос: чем будет руководствоваться ФАС при проведении такого анализа? При буквальном прочтении порядка видно, что ответа на него в документе нет. Кроме того, деловая репутация кредитной организации, как и любого другого юридического лица, носит динамичный характер и может в разное время быть как положительной, так и отрицательной.

В связи с этим возникает еще один вопрос: какой срок — с точки зрения ФАС — необходим для восстановления кредитной организацией своей деловой репутации? При каких условиях отрицательная деловая репутация банка в прошлом не будет учитываться антимонопольным органом?

Видимо, ответы на данные вопросы появятся уже в процессе формирования правоприменительной практики. Однако можно предположить, что для исключения субъективной оценки деловой репутации ФАС при проведении анализа придется использовать не только опросы потребителей услуг, но и, возможно, заключения экспертов о деловой репутации конкретного банка.