Виктор Калужский для "Коммерсантъ": Бесконтактная расплата

Апелляционный суд объяснил, почему признал Сбербанк «грубо нарушившим» в одном из крупнейших финтех-споров последних лет права компании ФИТ на ее товарные знаки PayQR.

Банк использовал сходные обозначения для своей системы бесконтактной оплаты по QR-коду — за это суд обязал выплатить правообладателю компенсацию в 1,445 млрд руб., запретив банку также использовать обозначения SberPay QR и «Плати QR».

Виктор Калужский, руководитель группы интеллектуальной собственности CLS, считает:

«Выводы апелляции верны, поскольку товарные знаки ФИТ были зарегистрированы и являются действующими, и в объем их правовой охраны входят слова Pay и QR.» Он полагает, что на решение суда повлияли и взаимоотношения сторон, в том числе переговоры о сотрудничестве и направление претензий от истца ответчику.

Подробнее о деле читайте в материале от Коммерсантъ.

Приводим полный комментарий Виктора Калужского, руководителя группы интеллектуальной собственности CLS, по делу SberPay

О решении апелляции

«На мой взгляд, главной причиной удовлетворения иска в апелляции стала переоценка доводов о сходстве обозначений, используемых Сбером, с товарными знаками ООО «ФИТ». В частности, апелляция, по моему мнению, справедливо указала, что в комбинируемых обозначениях, состоящих из изображения и словесной части, индивидуализирующую функцию исполняет словесная часть. Именно поэтому суду нужно было сравнивать словесную часть товарных знаков ООО «ФИТ» (“PAY QR”), с теми обозначениями и словами, которые использовал Сбер (например, «SberPay.QR»).

Также важно, что апелляция отклонила довод Сбера о том, что компания использовала свои собственные товарные знаки с общеупотребительными словами «Плати», «QR» и аналогичными им. На мой взгляд, апелляция верно указала, что поскольку товарные знаки ООО «ФИТ» являются действующими, и в объем их правовой охраны входят слова «PAY QR», то действия банка являются нарушением права ООО «ФИТ» на товарные знаки.

Более того, апелляция прямо отметила, что наличие у Сбербанка собственных товарных знаков (например, общеизвестного товарного знака «Сбер»), не позволяет ему использовать чужие товарные знаки, просто сопровождая их своими товарными знаками.

Полагаю, что на вынесение решения в пользу ООО «ФИТ» повлияли и обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между компаниями: в частности, в решении отмечается, что ответчик предоставил доказательства обсуждения возможного сотрудничества в области платежных услуг, имевшее место между истцом и ответчиком в 2016-2017 гг., а также доказательства направления претензий о нарушении прав на товарные знаки.

Наиболее важным, на мой взгляд, является вопрос размера взысканной компенсации. ООО «ФИТ» определило способ расчета компенсации за нарушение своих прав, исходя из двухратной стоимости правомерного использования товарного знака и для обоснования такой стоимости предоставило ряд доказательств, ключевым из которых стало заключение Надгериева Р.В. о рыночной стоимости использования товарных знаков ООО «ФИТ». Ответчик не смог оспорить данное заключение и предоставить контррасчет компенсации, который бы устроил суд. В связи с этим, апелляционная инстанция смогла использовать для определения компенсации только предоставленное истцом заключение.

В то же время, стоит отметить, что суд посчитал, что взыскание двукратной стоимости права использования не будет соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем взыскал только 1,4 млрд рублей вместо 2.8 млрд рублей, как этого хотел истец изначально.»

Об уроках для бизнеса

«Полагаю, что ключевых вывода из данного решения два: во-первых, оно подтверждает, что использование, на первый взгляд, общеупотребимых слов, может составлять нарушение исключительных прав на товарные знаки третьих лиц. В этой связи перед использованием каких-либо обозначений следует проводить проверку, подтверждающую отсутствие рисков возможных претензий от третьих лиц.

Во-вторых, данное решение показывает, насколько важно урегулировать спорные вопросы, связанные с использованием товарных знаков третьих лиц: в частности, в материалах дела указывается, что ООО «ФИТ» неоднократно направляло претензии банку, однако тот продолжал использовать спорные обозначения, несмотря на свою осведомленность о наличии претензий третьих лиц.

В этой связи, на мой взгляд, указанная ситуация является показательным примером того, что претензии о незаконном использовании товарных знаков касаются не только небольших предпринимателей и предприятий, но и крупных игроков, существующих длительное время на рынке.»

О взысканиях за нарушение прав на ТЗ

«Крупные суммы компенсаций за нарушение исключительного права являются редкостью, что подтверждается судебной статистикой. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за первое полугодие 2025 года, сумма заявленных требований о нарушении исключительных прав на товарные знаки по 86,% рассмотренных дел не превышала 300 000 рублей. При этом средняя сумма присужденной компенсации составила 234 269 рублей по полностью или частично удовлетворенному делу. В то же время, в последнее время был еще один громкий судебный процесс, связанный со взысканием компенсации за нарушение права на товарный знак. Речь идет о деле А43-1470/2024, в рамках которого суд взыскал с ООО «Синергетик» компенсацию в размере 766 миллионов рублей за незаконное использование товарного знака «Я люблю свою семью». Примечательно и то, что также, как в деле с ООО «ФИТ», решение о взыскании компенсации было принято апелляционной инстанцией после отказа суда первой инстанции. В настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции – Суде по интеллектуальным правам. 

Поэтому, я полагаю, что рассмотрение спора между ООО «ФИТ» и Сбером еще не завершено – и нам следует наблюдать за тем, какое решение примет Суд по интеллектуальным правам – банк уже подал жалобу.»

www.cls.ru @LegalRecipes