Быть или не быть ФНС залоговым кредитором — сегодня решит Верховный суд

3 июля, то есть сегодня, Верховный суд РФ рассмотрит жалобу ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего на акты нижестоящих судов в деле о банкротстве ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод». Сам кейс вызвал повышенное внимание среди юридического сообщества, т.к. по итогам его рассмотрения Верховный суд должен дать ответ на весьма животрепещущий вопрос: имеет ли ФНС РФ право на статус залогового кредитора в банкротстве, если ранее она арестовала имущество должника в порядке ст. ст. 73, 101 НК РФ.

О том, почему этот вопрос важен не только для теоретиков права, но и для коммерческих организаций, которые могут столкнуться с ФНС как «залоговым» кредитором в банкротстве своего должника – в материале CLS.

 

1. КТО ТАКОЙ ЗАЛОГОВЫЙ КРЕДИТОР И ПОЧЕМУ ВСЕ ХОТЯТ ИМ БЫТЬ?

Начнем с самого простого. Залоговый кредитор обладает в банкротстве особым статусом, возможностью первоочередного удовлетворения их требований за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

На практике это означает следующее. Кредитор, например, банк заключает с должником кредитный договор под залог, например, земельного участка. Часто бывает так, что должник отдает в залог вообще единственный ценный актив, которым он владеет. Итак, как происходит расчет:

• После продажи предмета залога банк должен будет получить 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога (70% если на стороне кредитора не банк, а просто некое юридическое лицо), но, разумеется, он не должен получить больше, чем сумма самого долга.

• Остаток средств распределяется между кредиторами первой и второй очереди (если таковые есть).

• Если после этого шага все еще остались непотраченные средства, они вновь направляются залоговому кредитору, если его требование не было полностью удовлетворено на начальном этапе.

Соответственно, прочие кредиторы смогут претендовать только на то, что останется после всех этих итераций. Скорее всего – ничего.

Кроме того, помимо такого очевидного финансового преимущества, залоговый кредитор получает и иные блага. Например, между должником и кредиторами не может быть заключено мировое соглашение если против этого выступает хотя бы один залоговый кредитор. Это правило будет работать независимо ни от размера залогового требования, ни от того, принимал ли участие залоговый кредитор в собрании. Он может просто не явиться и этого будет достаточно, чтобы мировое соглашение не было утверждено.

 

2. ЧТО ЗА АРЕСТ МОЖЕТ НАЛОЖИТЬ ФНС НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА?

Усложним задачу и разберемся, причем тут вообще ФНС.

Предположим, что районная ИФНС проводит проверку в отношении организации и выявляет, что она допускала ошибку в определении сумм своих обязательств по уплате налога в течение последних трех лет, накопив налоговую недоимку на 4 миллиона рублей.

В таком случае, ИФНС вправе не только доначислить этот налог, но и «арестовать» имущество должника, эквивалентное по стоимости недоимке.

Важно понимать, что ИФНС может «арестовать» имущество и при меньшей задолженности – право на арест имущества не зависит от суммы недоимки.

Причем работает такой арест достаточно просто – руководителю налогового органа нужно только принять соответствующее решение (с санкции Прокурора, которая на практике дается в большинстве случаев).

ИФНС в данном случае сделает все сама: решит, в отношении какого имущества будет наложен арест – строгих критериев в этой части закон не содержит, установит пределы этого ареста (он может быть полным, то есть с запретом на отчуждение, либо частичным – с возможностью распоряжаться имуществом с разрешения налогового органа); арестует имущество тоже сама, правда с участием понятых, ну и, наконец, сама решит, где, точнее, у кого, будет храниться арестованное имущество.

Но дальше еще интереснее – если налогоплательщик не погасит доначисленный налог, то ИФНС имеет право самостоятельно обратить арестованное имущество в залог. Сделать это достаточно просто – ИФНС нужно направить соответствующее уведомление в Росреестр (в отношении недвижимого имущества) либо зарегистрировать уведомление о залоге в специальном реестре (в отношении движимого имущества).

Единственным способом снять залог, как это ни банально, является полное погашение недоимки перед ИФНС.

 

3. ЧТО ПРОИСХОДИТ С «НАЛОГОВЫМ» АРЕСТОМ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА СЕЙЧАС?

Из изложенного выше очевидно, что ФНС выгодно быть именно залоговым кредитором в банкротстве должников и, более того, формально, что называется «de lege lata», у нее есть к тому основания, ведь НК РФ говорит о налоговом аресте как «залоге в силу закона».

Разумеется, такая точка зрения не единственная, что видно и из того факта, что дело ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод» все-таки дошло до рассмотрения в Верховном суде РФ. Для начала, посмотрим, что происходит на практике.

По большей части суды единодушны в том, что обременение, устанавливаемое ФНС в соответствии со ст. 73 НК РФ вполне соответствует критериям «залогового». Управляющие и кредиторы достаточно часто возражают против требований ФНС в данной части и их логика всегда одна. Дело в том, что налоговый арест по своей сути очень похож на процессуальные обеспечительные меры. При этом в отношении последних Верховный суд еще в 2022 году высказался вполне однозначно: «наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника».

Однако, через судебную практику красной нитью проходит мысль, что такая логика неприменима для требований ФНС, т.к. их залог возник в силу закона, а не просто как запрет на распоряжение имуществом в пользу уполномоченного органа.  

Можно найти, однако, и иную позицию, даже на уровне судов кассационной инстанции. Особо отметим тут позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который предложил достаточно здравый подход к оценке требований ФНС. В одном из актов было подчеркнуто, что по своей сути нормы 73 НК РФ все еще направлены на обеспечение фактической реализации исполнения акта уполномоченного органа о взыскании задолженности. При этом специальными нормами для всех вопросов, связанных с исполнением обязательств должника, являются нормы закона о банкротстве, устанавливающие, прежде всего, равенство всех кредиторов. Обычный запрет на распоряжение имуществом, не являющийся ординарным договорным залогом, соответственно, оснований для привилегированного положения ФНС давать не должен.

Не станем скрывать, такой подход, основанный на фундаментальных принципах закона о банкротстве, импонирует нам куда больше, чем подход «в лоб», а именно то представление, что налоговый залог — это не арест, а значит к нему правило о том, что обеспечительные меры не порождают залогового требования не применимо. 

 

4. А КАК ПРАВИЛЬНО?

Уже сейчас понятно, что вопрос «является ли налоговый арест залогом в полном смысле этого слова» – отнюдь не тривиальный.

Интересно, что Росреестр, например, называет залог недвижимого имущества по требованию ФНС «обеспечительной мерой», то есть как бы приравнивает его к судебным обеспечительным мерам.

Однако фактически «налоговый залог» гораздо шире, чем обеспечительные меры суда, ведь ФНС предоставлено право обращения взыскания на имущество, что недоступно стороне судебного дела, в интересах которой приняты обеспечительные меры.

С соотношением «налогового залога» и залога классического тоже не все так просто. С одной стороны, толкование п. 5 ст. 334 ГК РФ формально позволяет прировнять «налоговый залог» к залогу, а с другой, как отмечают многие юристы-практики, норма
п. 5 ст. 334 ГК РФ не идеальна с точки зрения юридической техники, и не может четко разграничивать, что относится к приоритетному залогу, а что – нет.

Тем не менее, Верховный суд как до внесения правил о залоге в НК РФ, так и после, высказывался против равенства арестного залога и залога классического в контексте защиты прав кредиторов. Это и Обзор судебной практики от 26.04.2017, и Обзор судебной практики от 21.12.2022, и знаменитое Определение Верховного суда от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2), в котором отражены аналогичные рассуждения судебной коллегии в отношении «уголовного» ареста.

Мы надеемся, что рассуждения Верховного суда РФ в деле, которое он рассмотрит сегодня, будут строиться в том же ключе.

 

5. КАКИЕ ЕЩЕ ЕСТЬ ПУТИ, ЧТОБЫ ЛИШИТЬ ФНС СТАТУСА ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОРА

Судебная практика – продукт живых скоординированных (а чаще – противопоставленных) усилий многих людей. Иногда это значит, что к сложной проблеме можно подобрать больше, чем одну «отмычку». Не исключение и ситуация с ФНС.

Сталкиваясь с притязаниями налогового органа на получение статуса залогового кредитора, управляющие и кредиторы обратили внимание, что по своей сути (как и практически вся деятельность должника с точки зрения закона о банкротстве) налоговый арест представляет собой сделку. Сделки, в свою очередь, могут быть оспорены на основании специальных положений закона о банкротстве.

Логика проста: налоговый орган, устанавливая арест, скорее всего осведомлен о пребывании должника в состоянии так называемого «имущественного кризиса», его неспособности рассчитаться не только с ФНС, но и другими кредиторами. А значит, своими действиями по наложению ареста ФНС создала для себя преимущество в виде залога. Такие сделки, в свою очередь, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Конечно, все не может быть так просто, и судебная практика подчеркивает, что сделка может быть оспорена не просто если ФНС «знал или должен был знать» о наличии иных кредиторов. Нет, корректное правило такое: ФНС должно было быть очевидно, что должник не может расплатиться с другими своими кредиторами.

То есть одного только наличия в данных, например, налоговой проверки, задолженности лица перед некими кредиторами недостаточно. Наличие неисполненного обязательства само по себе не свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Ведь обязательство могло не исполняться по разным причинам, в том числе, в связи с не истребованием самим кредитором.

 

Кстати, все это применимо и к делу ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод». Правомерность оспаривания ареста по 61.3 Закона о банкротстве – один из пунктов жалобы. Нельзя исключать, что Верховный суд РФ прокомментирует обоснованность подхода банка и кредитора в этой части, оценит, насколько обоснован изложенный выше «консервативный» подход к оценке информированности ФНС.

Что же, рассмотрев ситуацию со всех сторон еще раз повторимся, что кейс ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод» оказался острым и интересным для профессиональных юристов. Для участников же оборота он может иметь существенные практические последствия. Остается только затаить дыхание, ожидая итогового слова Верховного суда. Надеемся, что он поставит точку в затянувшихся спорах о том, равна ли ФНС прочим кредиторам или, все же, несколько «более равна».

Отметим, что с нашей точки зрения, более корректным является подход, в соответствии с которым налоговый арест не должен давать ФНС прав залогового кредитора в банкротстве, ставить его в привилегированное положение. Здесь нам ближе именно логика, вытекающая из оценки природы и целей налогового «ареста», а также основанная на примате фундаментальных положений Закона о банкротстве над иными, более общими правилами.

Будем ждать, что же решит Верховный суд!

 

Обзор подготовила команда экспертов CLS: старший юрист налоговой практики Ирина Лоскутникова и старший юрист судебной практики Виктория Смирнова.

Дополнительная информация

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться в один из офисов CLS в Москве или Санкт-Петербурге.

Целью настоящего обзора является предоставление клиентам CLS и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

https://www.cls.ru/

https://t.me/LegalRecipes