Франчайзинг в России: актуальная судебная практика

Франчайзинг в России зарекомендовал себя как эффективный инструмент для запуска и развития бизнеса, но его неправильное использование может привести к убыткам.

Мы расскажем о двух громких судебных решениях в сфере франчайзинга, вынесенных в последнее время.

 

1. НОУ-ХАУ ДЛЯ ВЕБКАМА

Предприниматель заключил договор, в рамках которого получил ноу-хау с информацией о том, как открыть студию и набрать кандидатов на должность моделей и администраторов для оказания услуг «в сфере развлечений». После оплаты стало ясно, что информация является общедоступной, поэтому бизнесмен захотел вернуть деньги и расторгнуть договор.

Нижестоящие суды не согласились, и тогда предприниматель дошел до Верховного Суда: Суд отменил решения и постановил, что одного упоминания «ноу-хау» в договоре недостаточно – нужно доказать, что данные (а) имеют реальную коммерческую ценность, (б) не являются общедоступными и (в) охраняются режимом конфиденциальности.

Данное определение Верховного Суда важно, потому что в судебной практике до этого преобладал формальный подход: упоминание в договоре «секрета производства» было знаком для суда, чтобы признать обязательства действительными без оценки содержания информации. Коллегия ВС РФ подчеркнула важность сущностного подхода: если переданная информация не является ноу-хау, это может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора правообладателем.

Реквизиты дела: Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2025 №306-ЭС25-461 по делу №А65-31236/2023.

 

2. ФРАНЧАЙЗИНГ И АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ИММУНИТЕТЫ

В настоящее время в отношении объектов интеллектуальной собственности действует антимонопольный иммунитет: действия по распоряжению IP-активами могут расцениваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства лишь в исключительных случаях.

Примером стало дело АО «Таркетт Рус»: его договоры коммерческой концессии предусматривали обязанности дистрибьюторов не рекламировать и не продавать аналогичные товары других производителей. За первое нарушение предусматривался штраф в размере 500 000 рублей, за повторное – уже 1 000 000 рублей, что формально допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1033).

В то же время ФАС признал такие ограничения незаконными, сославшись на п. 3 ст. 1033 ГК РФ. По мнению АО «Таркетт Рус», признание условий договора незаконными возможно только судом, а не в административной процедуре.

Конституционный Суд РФ поставил точку в этом вопросе: он подтвердил, что антимонопольный орган вправе признать условия договора как противоречащие антимонопольному законодательству, а также раскрыл последствия такого признания: условия, признанные ФАС незаконными, продолжают действовать для сторон договора франчайзинга до тех пор, пока не будут оспорены одной из них.

Таким образом, КС РФ дал важное толкование нормы об ограничении конкуренции договором франчайзинга и определил последствия признания условий договора антиконкурентными.

Реквизиты дела: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2025 №28-П по жалобе АО «Таркетт Рус».

Перечисленные выше дела показывают, что регулирование франчайзинга все еще содержит множество подводных камней, на которые может «наступить» любой бизнес. Именно поэтому важно с умом подходить к использованию этого механизма, ведь в противном случае можно не только получить убытки, но и потерять свою бизнес-модель.

 

Данный обзор подготовила команда практики интеллектуальной собственности CLS: юрист и патентный поверенный РФ Виктор Калужский и помощник юриста Максим Козодаев.

Дополнительная информация

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов, Вы можете обратиться в один из офисов CLS в Москве или Санкт-Петербурге. Целью настоящего обзора является предоставление клиентам CLS и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы.

Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

https://www.cls.ru/

https://t.me/LegalRecipes