Интеллектуальные среды от CLS: личный канал за корпоративный счет

Учебный центр крупной торговой сети выложил на YouTube 44 чужих видеоурока – часть переименовал, часть перемонтировал, указание на правообладателя убрал. Указанные действия обошлись компании в 9 800 000 рублей компенсации.

В новом выпуске рубрики #интеллектуальныесреды разбираем свежее постановление Суда по интеллектуальным правам по делу Fix Price и говорим о том, что стоит проверить в собственных учебных материалах.

ЛИЧНЫЙ КАНАЛ ЗА КОРПОРАТИВНЫЙ СЧЕТ

7 сентября 2026 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) вынес постановление по делу №А41-68627/2025: ООО «Бэст Прайс», управляющее сетью магазинов Fix Price, обязано выплатить 9 700 000 рублей компенсации за использование 44 аудиовизуальных произведений, 100 000 рублей – за отсутствие информации о правообладателе и еще 226 153,84 рубля судебных расходов.

Суммы получились приличные, и новость об их выплате точно не станет для компании радостной. Каким же образом ООО «Бэст Прайс» попал в ситуацию, которая обошлась ему почти в 10 миллионов рублей? Разбираемся ниже.

Источник: карточка приложения Fix Academy в Google Play

ЧТО ПРОИЗОШЛО?

Истец – АНО ДПО «Институт стратегического анализа рисков управленческих решений» – не автор спорных роликов. Институт получил права на условиях исключительной лицензии по договору от 3 апреля 2023 года на аудиовизуальные произведения, составляющие электронный учебный курс «Риск-ориентированное управление. Подготовка к сертификации». Напомним, что исключительный лицензиат может самостоятельно предъявлять иски о защите своих прав – деталь, о которой часто забывают, прикидывая, от кого вообще может прилететь претензия.

В ноябре 2024 года институт зафиксировал нотариальным протоколом осмотра YouTube-канал «Учебный центр» с описанием: канал учебного центра сети магазинов «Фикс прайс», видеоматериалы для сотрудников магазинов и офиса. На момент осмотра у канала было 1,23 тыс. подписчиков, а на 73 страницах размещались 44 произведения из курса института, просмотренные 2 965 раз. Часть роликов переименовали, часть разделили на новые видео, но аудио- и видеоряд совпадали с оригиналом.

Досудебная претензия от 13 марта 2025 года результата не дала, и институт пошел в суд, требуя взыскать с ООО «Бэст Прайс» 9 700 000 рублей за воспроизведение (запись произведений в память ЭВМ на сервисе YouTube), столько же – за доведение до всеобщего сведения и 100 000 рублей за использование произведений без указания авторов и правообладателя.

«ЭТО ЛИЧНАЯ ПОЧТА СОТРУДНИКА»

Защита ответчика строилась на одном обстоятельстве: канал зарегистрирован на личную электронную почту и личный номер телефона Сергея Ламина – руководителя центра обучения и развития сети. Сначала его допросили как свидетеля, затем привлекли третьим лицом.

17 декабря 2025 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал полностью. Суд исходил из того, что создателем аккаунта на YouTube может быть только физическое лицо, а доказательств того, что Ламин действовал по поручению работодателя и в его интересах, истец не представил. Поэтому сами по себе размещение роликов и ссылка в Telegram-канале компании не подтверждают, что канал ведет именно ответчик, в связи с чем в иске было отказано.

КАК АПЕЛЛЯЦИЯ РАЗВЕРНУЛА ДЕЛО

28 апреля 2026 года Десятый арбитражный апелляционный суд (10-ААС) решение отменил. Суд указал, что ключевой вопрос в рамках дела – это не «на кого оформлена регистрация», а «в чьих интересах и в рамках чьей трудовой функции велся канал». Ответить на указанный вопрос суду помогла информация из ранее упомянутого нотариального протокола:

• домен fix-price.ru по данным whois зарегистрирован за ООО «Бэст Прайс» – значит, только ответчик технически способен завести корпоративную почту @fix-price.ru, а именно она указана в контактах канала;


• сам домен fix-price.ru автоматически перенаправляет на официальный интернет-магазин сети;


• на поддомене работает сайт учебного центра, оттуда ведет ссылка в Telegram-канал компании, а из него – на спорный YouTube-канал;


• ответчику принадлежит товарный знак №903972 с обозначением «fix-price.ru, фикс-прайс.ру».

К этому добавились должность С. Ламина и назначение канала – повышение квалификации работников сети.

Таким образом, 10-ААС пришел к выводу, что юридические лица действуют через физических лиц, и указание работником личных данных при регистрации ресурса ответственности работодателя не снимает.

Но при этом апелляция отказалась взыскивать компенсацию в заявленном истцом размере, поскольку воспроизведение и доведение до всеобщего сведения охватывались единством намерений. Поэтому за оба способа использования спорных роликов суд постановил взыскать компенсацию в размере 9 700 000 рублей.

Источник: Sharafmaksumov / Adobe Stock

ЧТО ДОБАВИЛ СИП

В кассацию пошли обе стороны: институт добивался удовлетворения компенсации в полном размере (19 400 000 рублей), а компания – возврата к решению первой инстанции. СИП отказал обоим, но при этом дополнительно высказался по нескольким моментам:

• «Мы ничего не знали» – ответчик настаивал, что о действиях С. Ламина компании известно не было, а после обнаружения к работнику приняли меры воздействия. На уточняющий вопрос суда, какие именно меры приняты и привлекался ли работник к дисциплинарной ответственности, представитель ответил отрицательно. Обсуждение на этом было закончено: если компания действительно не знала о самодеятельности сотрудника, то она впоследствии должна на это должным образом отреагировать.


• Статистика канала – ответчик указывал, что из 408 видеозаписей на канале лишь одна была связана гиперссылкой с корпоративным Telegram, а на YouTube существует более двадцати других каналов. Суд ответил, что предмет спора – это 44 конкретных произведения, и обстоятельства, касающиеся прочих видео, выводов не опровергают.


• Удаленный копирайт – использование произведений без информации о правообладателе суд оценил не только как самостоятельное нарушение, но и как подтверждение того, что сотрудник осознавал противоправность своих действий.


• Размер компенсации – она рассчитана по двукратной стоимости права использования на основании прайс-листа института: 4 850 000 рублей в год за корпоративный тариф. Ответчик возражал, что тариф рассчитан на 100 человек, а среднее число просмотревших курс – 39. Суд отклонил такие аргументы:

- нотариальный протокол зафиксировал 2 965 просмотров, а не 39;

- корпоративный тариф предоставляется без ограничения числа пользователей, а размещение в открытом доступе на общедоступном видеохостинге по объему несопоставимо с правом использования для одного человека (25 000-49 000 рублей);

- представленные ответчиком договоры 2021 года касались доступа одного физического лица, то есть совсем другого объема прав;

- довод о том, что прайс-лист является односторонним документом, не является обоснованным, так как о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ никто не заявлял, а институт, напротив, смог представить в суд доказательства реальности сделок по таким прайс-листам.

• Единство намерений – институт доказывал, что загрузка и публикация технически разделимы, а также, что у компании была возможность не открывать доступ после загрузки, а значит цели были разные. Суд указал, что квалификация действий как одного нарушения – это результат оценки доказательств апелляцией, переоценивать которую кассация не вправе, а доводы о разных целях носят лишь предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

ВЫВОДЫ ДЛЯ БИЗНЕСА

Из этой истории можно сделать несколько практических выводов – прежде всего для компаний, которые обучают сотрудников и используют для этого внешние цифровые площадки.

• Неважно, на кого формально зарегистрирован канал – важно, кто и зачем им пользуется. Личная почта или номер телефона сотрудника сами по себе не означают, что созданный им ресурс не связан с работодателем. Суд будет смотреть на должность сотрудника, содержание канала, его связь с сайтом компании, корпоративной почтой, Telegram-каналом и другими ресурсами.
  

  Поэтому компании полезно вести единый перечень своих цифровых ресурсов (доменов, поддоменов, каналов, страниц и учетных записей). В нем стоит фиксировать, кто отвечает за каждый ресурс, на какую почту он зарегистрирован и с какими другими ресурсами компании связан. Это поможет не только в споре, но и, например, не потерять доступ к каналу после увольнения сотрудника.

  
  
• Если сотрудник действительно действовал самовольно – компания должна показать, что отреагировала на нарушение. Объяснительная, служебная записка, требование удалить материалы или приказ о привлечении к ответственности могут впоследствии стать важными доказательствами того, что действия работника не были одобрены работодателем.


• Лицензию на учебные материалы нужно проверять именно на тот способ использования, который планирует компания. Право использовать курс внутри организации не означает автоматически право разместить его в открытом доступе в интернете. Если компания хочет загружать материалы на YouTube, размещать их на сайте или иным образом делать доступными неопределенному кругу лиц, такое право должно следовать из лицензии. По общему правилу права, которые прямо не предоставлены лицензиату, остаются у правообладателя.


• Количество просмотров не всегда определяет размер компенсации. Суд исходит прежде всего из объема полученного доступа, поэтому размещение материалов на общедоступном канале нельзя приравнять к лицензии для одного пользователя. Соответственно, компенсацию рассчитали исходя из стоимости корпоративного тарифа. Если же компания не согласна с расчетом правообладателя, лучше представить собственный обоснованный расчет – например, данные о стоимости сопоставимых лицензий и сделок.


• Несколько технических действий не обязательно означают несколько самостоятельных нарушений. Суд имеет право оценить эти действия как часть единого намерения и взыскать только одну компенсацию. Если правообладатель считает, что произведение использовалось независимо несколькими способами и с разными целями, это нужно подтверждать доказательствами уже при рассмотрении дела по существу.

Команда группы интеллектуальной собственности CLS поможет проверить лицензии на учебные и маркетинговые материалы, определить допустимые способы их использования, выстроить правила работы с корпоративными каналами и учетными записями, а также защитить ваш контент или отстоять позицию в споре о размере компенсации – пишите нам на tm@cls.ru, будем рады помочь!

Учимся на чужих ошибках, а не на чужих курсах, ваши #интеллектуальныесреды.