«Охлаждение» страхового полиса

С 1 июня 2016 года в сфере страхования начал действовать так называемый «период охлаждения» — срок со дня заключения договора добровольного страхования, в течение которого у страхователя есть возможность заявить отказ от страховки. Страхователь может воспользоваться данным правом в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии. Необходимое условие — отсутствие в этот период страхового случая.

При этом если до момента отказа договор страхования еще не вступил в силу, страховщик должен вернуть уплаченную по договору премию в полном объеме. Если на момент отказа действие договора уже началось, страховщик вправе удержать часть премии пропорционально сроку, в течение которого действовал договор.

Напомним, что в соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от страховки зависела исключительно от условий полиса и правил страхования конкретной страховой компании.

Разумеется, многие страховщики этим пользовались и утверждали правила, в которых содержался запрет на возврат страховок. И это было законно. В особенности от таких правил страдали те, кому за немалые деньги навязали страховку при заключении кредитного договора. При этом если заемщик впоследствии отказывался от договора страхования, то в соответствии с законодательством кредитная организация могла принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до базового уровня. Кроме того, кредитная организация могла потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обсуждение данной проблемы и необходимости государственного вмешательства в регулирование отношений, возникающих между страхователем и страховщиком при заключении договора страхования, велось давно. Проблема заключалась, в том числе и в том, что в ряде случае у уполномоченных органов не было действенных правовых инструментов для реагирования на подобные нарушения.   В связи с этим, Банком России совместно с ФАС России был подготовлен проект нормативного акта, утверждающий порядок расторжения договоров добровольного страхования и введение «периода охлаждения». Данный институт заработал с 1 июня 2016 года.

Также Госдумой в третьем чтении принят законопроект, предусматривающий введение штрафов для самой страховой компании в размере от 100 до 300 тысяч рублей за навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, а также за отказ от заключения публичных договоров обязательного страхования (к этому случаю относятся и ситуации, когда страховая организация указывает на «невозможность» заключения договора без оформления дополнительной страховки). Сохранятся штрафы и для должностных лиц страховой компании — от 20 тыс. до 50 тыс. Кроме того, агенты и брокеры, являющиеся физическими лицами, в случае выявления нарушений подлежат административной ответственности как должностные лица.

Необходимо учитывать, что «период охлаждения» не применяется к отношениям, возникающим в рамках так называемой «коллективной» схемы страхования, при которой страхователем выступает сам банк. 

Рассматривать административные дела о навязывании страховых услуг по частным жалобам отдельных лиц будет Банк России (в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг). При этом если навязывание касается неопределенного округа лиц, то оно может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства и находится в компетенции ФАС России.

Введение института «периода охлаждения», а также ужесточение ответственности для страховщиков представляется значимой мерой, в первую очередь для защиты прав потребителя. Очевидно, что цель законодательства, в конечном счете, сводится к реализации интересов именно потребителя, как зачастую конечного приобретателя товаров, работ и услуг, который, в свою очередь, является главным регулятором рыночной экономики. Кроме того, данное изменение защищает и интересы страховщика, для которого риски   квалификации его действия как навязывания услуг значительно снижаются.

Однако страховщикам, сотрудничающими с банками и использующими схему «коллективного» страхования заемщиков, по-прежнему необходимо уделять повышенное внимание вопросам, связанным с рисками квалификации их действий как навязывания услуг добровольного страхования. С одной стороны, такие страховщики a priori не могут быть привлечены к административной ответственности за навязывание услуг добровольного страхования в соответствии с новыми поправками. С другой стороны, при фактическом навязывании добровольных страховых услуг заемщикам в рамках «коллективной» схемы страхования, сохраняются риски квалификации таких действий нарушением антимонопольного законодательства (путем заключения антиконкурентного соглашения между банком и страховщиком), а также законодательства о защите прав потребителей. Необходимо отметить, что санкции за нарушение антимонопольного законодательства могут быть на порядок выше санкций, предусмотренных новыми поправками.