Оценка действий правообладателей товарных знаков: обзор судебной практики

Юрист практики интеллектуальной собственности CLS Виктор Калужский для издания «Адвокатская Газета» прокомментировал обзор судебной практики ВС РФ по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.

Юрист практики интеллектуальной собственности CLS Виктор Калужский считает, что Обзор является идейным продолжением разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10. «Важно, что помимо вопросов, связанных с недобросовестным обращением правообладателей за защитой своих прав на товарные знаки, документ отдельно рассматривает более изощренные способы злоупотребления правами», – полагает эксперт.

Виктор Калужский отметил п. 6 Обзора, в котором суд применил ст. 10 ГК РФ к правообладателю, который не использовал свой товарный знак, но каждые три года регистрировал схожий товарный знак, тем самым не позволяя другим лицам прекращать эти товарные знаки в связи с неиспользованием: «Остается надеяться, что указанная практика будет распространяться не только на действия по регистрации товарных знаков, но и на регулярную подачу заявок на регистрацию одного и того же товарного знака без оплаты установленных пошлин».

Примечателен, по мнению Виктора Калужского, и п. 11 Обзора: согласно фабуле правообладатель обратился с иском к банку, получившему в рамках договора залога оригинальное медицинское оборудование, ввезенное в Россию без согласия правообладателя. Удовлетворение требования правообладателя с учетом ограничений, введенных на экспорт медицинского оборудования из России, приводило к невозможности реализации предмета залога.

Эксперт отметил, что, учитывая фактические обстоятельства дела, где правообладатель не предъявлял аналогичных требований к импортерам товара, а выбрал своей целью банк, при этом отказался выкупить у него медицинское оборудование или предоставить согласие на его ввоз, суд указал, что правообладатель не смог обосновать, какой разумный экономический интерес лежит в основе его требования, в связи с чем признал действия по обращению с таким иском злоупотреблением правом. «На мой взгляд, следует согласиться с данной позицией, поскольку в силу позиции КС РФ такое оригинальное оборудование не может быть уничтожено, правообладатель без какой-либо мотивировки отказался от выкупа оборудования или предоставления согласия на его дальнейшее использование, а банк не может самостоятельно использовать его по назначению. В данном случае запретом реализации такого оборудования достигался бы примерно такой же экономический эффект, что и при его уничтожении»,– прокомментировал Виктор Калужский и заключил, что Обзор окажется полезным аргументом в спорах, где возникает вопрос о возможном злоупотреблении исключительными правами на товарные знаки.

Комментарий Виктора доступен по этой ссылке.