Постановление КС РФ по параллельному импорту: что дальше?

Все, кто заинтересован в проблеме параллельного импорта, с нетерпением ждали решения Конституционного суда Российской Федерации по жалобе ООО «ПАГ», рассмотренной КС РФ 14 декабря 2017 года. Сегодня, 13 февраля, почти через 3 месяца после рассмотрения дела, официальная позиция Конституционного суда по нему была опубликована.

Суть дела, которое послужило поводом для обращения в КС, заключалась в следующем. ООО «ПАГ» заключило государственный контракт, по которому оно поставляло в медицинское учреждение бумагу для аппарата УЗИ, маркированную товарным знаком SONY. ООО «ПАГ» закупило оригинальную бумагу марки SONY за границей, при этом официальным дистрибьютором компании SONY ООО «ПАГ» не являлось и разрешения на ввоз товаров, маркированных товарным знаком, не получало. Ввиду этого при попытке ввоза товар был арестован по определению суда, после чего общество было привлечено к ответственности – в частности, с него была взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а товар был изъят.

ООО «ПАГ» обратилось в КС РФ с жалобой, указав, что нынешнее законодательство и судебная практика предполагают одинаковые меры гражданско-правовой ответственности как за ввоз контрафакта, так и за параллельный импорт – взыскание компенсации и изъятие товара. В то же время, данные нарушения несравнимы друг с другом по характеру, поэтому ввоз оригинального товара, по мнению ООО «ПАГ», явно не должен наказываться теми же мерами ответственности, что и ввоз контрафакта.

Рассмотрев жалобу, КС указал, что сам по себе запрет параллельного импорта Конституции не противоречит. Однако правообладатели, особенно зарубежные, не должны использовать недобросовестно этот запрет в целях установления монополии и завышенных цен на свои продукты на российском рынке – в таких случаях должны применяться нормы ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

Вероятно, вскоре появится несколько прецедентных решений, в которых суды сформулируют условия, при которых можно отказывать правообладателю в защите его прав против параллельного импорта по мотиву злоупотребления правом – практике явно необходимо будет конкретизировать, что в таком случае считать злоупотреблением правом, а что – добросовестным поведением.

В вопросе про ответственность за параллельный импорт КС РФ поддержал заявителя. По мнению КС, не допускается применение одинаковой гражданско-правовой ответственности за ввоз контрафакта и параллельный импорт, и федеральный законодатель вправе «дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя». Такая мера, как изъятие и уничтожение «параллельно импортируемых» товаров, должна применяться в исключительных случаях, когда такие товары имеют ненадлежащее качество или их ввоз может поставить под угрозу здоровье людей, природную среду или культурные ценности.

Стоит ожидать, что размер компенсации, которая взыскивается с параллельного импортера, будет значительно занижаться судами (возможно, до минимальных размеров), а изъятие товаров при параллельном импорте практически перестанет применяться. Правда, неясно, что будет происходить с параллельно импортируемыми товарами, если их не будут изымать – будут ли они возвращаться отправителю или импортеру будет предложено реализовать их на рынке другой страны (или же товары все-таки разрешат ввезти на территорию РФ?).

В целом, следует отметить, что параллельный импорт в России по-прежнему запрещен, и конституционность этого запрета была подтверждена КС. Что же касается ответственности параллельных импортеров, КС не сформулировал каких-либо конкретных указаний, сформулировав лишь общие ориентиры для практики. Говорить о каких-то конкретных последствиях решения пока рано – необходимо дождаться, пока сформируется новая практика судов. В любом случае, постановление КС РФ явно показывает общий вектор развития практики – отношение к параллельному импорту со временем смягчается и становится более лояльным.