Развитие судебной практики о недостоверности заверений в M&A сделках

Уральская кассация подтвердила выводы нижестоящих судов, которые исследовали положения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и письма о раскрытии в связи с предполагаемым нарушением продавцом гарантии о размере чистого оборотного капитала Общества.

Уральская кассация в деле ООО «Теле-Инвест» (Общество) подтвердила выводы нижестоящих судов, которые исследовали положения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и письма о раскрытии в связи с предполагаемым нарушением продавцом гарантии о размере чистого оборотного капитала (ЧОК) Общества.

Суть спора

АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Покупатель) обратилось с иском к Шардиной Е.В. (Продавец) о взыскании убытков на основании договора купли-продажи доли (ДКП), в котором Продавец гарантировал, что по состоянию на дату сделки Общество имеет положительный ЧОК. Позднее в результате проведенной аудиторской проверки оказалось, что ЧОК был отрицательным. По мнению истца, Продавец нарушил заверение об обстоятельствах, из-за чего Покупатель понес убытки в размере отрицательной величины ЧОК (переплата стоимости доли).

Позиция судов

Стороны по своему усмотрению определили формулу расчета ЧОК, данный показатель нормами гражданского законодательства не регламентирован, является теоретической величиной. Стороны также уточнили входящие в формулу составляющие в письме о раскрытии информации, соответственно, положения данного письма должны учитываться при определении ЧОК.

Суды исходили из того, что сам по себе отрицательный показатель величины ЧОК на определенную дату его расчета, с учетом возможности включения в расчет различных показателей бухгалтерской отчетности, не является критерием финансового благополучия компании в целом и может быть скорректирован как по итогам окончания финансового года, так и по изменениям показателей, включаемых в его расчет.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет аудитора, согласно которому ЧОК Общества был отрицательным, поскольку при подготовке отчета аудитор не учитывал письмо о раскрытии.

Все сведения о финансовом состоянии Общества на дату сделки были раскрыты Покупателю, для определения цены сделки последним были проведены все экспертизы бухгалтерского баланса Общества, по итогам проведенных экспертиз и была сформирована рыночная стоимость доли.

С учетом данных обстоятельств суды признали, что Покупатель обладал полной информацией в отношении приобретаемого им Общества, в том числе о рисках, существовавших на дату заключения ДКП.

Кассация оставила ранее принятые судебные акты в силе.

Что важно

Суды, кажется, впервые дали правовую оценку письму о раскрытии. Этот инструмент является стандартным для M&A сделок за рубежом. Несмотря на отсутствие специального регулирования, он довольно быстро нашел применение в сделках по российскому праву.
Письмо о раскрытии необходимо толковать в совокупности с положениями договора купли-продажи, поскольку именно так суды устанавливают истинную волю сторон сделки.
Покупателю недостаточно полагаться лишь на заверения об обстоятельствах, предоставленные продавцом. В случае спора важное значение будет иметь сам факт осведомленности покупателя о качестве приобретаемого актива и иных обстоятельствах, в отношении которых даны заверения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 N Ф09-7243/21 по делу N А50-29581/2020 (https://bit.ly/33pc8oC).

Определением от 10.01.2022 г. № 309-ЭС21-25865 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ (https://bit.ly/3qhSF25).

Данный обзор подготовил старший юрист Capital Legal Services Александр Ростовский.

Развитие судебной практики о недостоверности заверений в M&A сделках

Также вас может заинтересовать

Минприроды предлагает смягчить режим зон подтопления: что может измениться для собственников

Михаил Шалыгин избран в руководство комитета по устойчивому развитию Российско-Германской ВТП

Экологическое законодательство за сентябрь 2026: обзор CLS

Интеллектуальные среды от CLS: из TikTok – в Палату по патентным спорам: дело «БАЛЕРИНЫ КАПУЧИНО»