Субсидиарная ответственность вместо оспаривания сделок: почему дети рискуют ответить по долгам бизнеса родителей?

16 декабря Верховным Судом РФ будет рассмотрено дело о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц не только супругов, которые вывели из компании денежные средства и довели свой бизнес до банкротства, но и их детей. Верховный Суд РФ признал доводы Федеральной налоговой службы РФ заслуживающими внимания и проверки в судебном заседании, в связи с чем можно ожидать вынесения прецедентного решения. 

Требования налогового органа основаны на том, что супруги незаконно вывели из компании денежные средства, приобрели на них многочисленные квартиры и машины и подарили их своим детям. Суды трех инстанций отказали в признании детей контролирующими лицами, придя к выводу о том, что дети, являвшиеся несовершеннолетними в проверяемый налоговым органом период, не контролировали должника, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Позиция ФНС представляется неоднозначной, поэтому мы решили разобраться, почему ФНС настаивает именно на субсидиарной ответственности. Если из конкурсной массы банкрота выведены активы, то кредиторы имеют, как минимум, два инструмента для удовлетворения своих требований. Первый из них – оспаривание подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением. Второй – привлечение к субсидиарной ответственности лиц, которые ответственны за банкротство.

ФНС успешно оспорила первую сделку по выводу из компании денежных средств, однако не попыталась оспорить последующие сделки приобретения и дарения дорогостоящего имущества детям. Вероятно, причина кроется в особенностях оспаривания цепочки сделок в банкротстве по основанию их притворности, поскольку для этого требуется доказать умысел на выведение активов у всех участников каждой из оспариваемых сделок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые налоговым органом сделки не являются сделками должника по смыслу Закона о банкротстве.

Вероятно, перечисленные трудности с оспариванием сделок побудили ФНС прибегнуть к привлечению детей к субсидиарной ответственности. Так, хотя дети супругов непосредственно не повлияли на впадение компании в банкротство, они стали конечными выгодоприобретателями существенных активов, полученных в ходе незаконной деятельности их родителей.

В случае если Верховный Суд РФ согласится с доводами ФНС, такой подход может привести к широкому толкованию категории контролирующих лиц в банкротстве. При этом под удар может попасть все имущество детей, если размер их ответственности не будет ограничен стоимостью подаренных родителями активов. Кроме того, такой подход может позволить арбитражным управляющим и кредиторам обходить правила о сроке исковой давности для оспаривания сделок должника посредством обращения к институту субсидиарной ответственности.

В этой связи будем надеяться, что выработанный Верховным Судом РФ подход будет содержать критерии признания лиц контролирующими в подобных ситуациях, основания и размер их ответственности и не приведет к расширительному толкованию Закона о банкротстве. Больше информации можно узнать из судебных актов по делу № А40-131425/16.