Уж праздник близится, а выгоды все нет. Еще одно решение в пользу налогоплательщика

29 ноября была опубликована мотивировочная часть Определения СКЭС ВС РФ по делу №А40-71125/2015, рассмотренного по жалобе налогоплательщика в связи с доначислением Обществу к уплате налога на прибыль организаций и НДС по договорам поставки угля от компании-поставщика.

Суть спора

Налоговая инспекция усмотрела у поставщика Общества признаки «фирмы-однодневки» и пришла к выводу о том, что операция носила нереальный характер в силу отсутствия у поставщика управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Соответственно, по мнению налогового органа, налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что в целом доводы налогового органа были довольно типичными для данной категории дел.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что поставщик не исполнил свои налоговые обязательства по данной сделке, а некоторые из его поставщиков также имели признаки «фирм-однодневок». Кроме того, налоговый орган указал, что производитель сырья не подтвердил наличие взаимоотношений с поставщиком или с кем-либо из его контрагентов, соответственно, поставка не имела реального характера.

Позиция судов

В то же время суды первой и апелляционной инстанции установили, что операция носила реальный характер, поставленная продукция была в последующем реализована покупателям, а налоги по данной операции уплачены. Более того, суды пришли к выводу, что налогоплательщик обосновал необходимость привлечения именно данного поставщика, которая была связана именно со специфичностью поставляемого сырья - уголь определенной марки.

Суд кассационной инстанции разделил мнение налогового органа, отказав в признании решения инспекции недействительным, и отменил решения нижестоящих судебных инстанций.

Тем не менее, ВС РФ согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанции, подтвердив, что отсутствие большого штата сотрудников не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Установив проявление Обществом должной осмотрительности при выборе поставщика, ВС РФ указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов своих поставщиков. Более того, Экономколлегия отметила, что при установлении наличия необоснованной налоговой выгоды инспекция фактически ограничилась анализом движения денежных средств по счетам поставщика и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров.

Таким образом, высшая судебная инстанция пришла к выводу, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что традиционно высокий процент претензий налоговых органов по спорам, связанным с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, непрерывно возрастает, не может не радовать то обстоятельство, что высшая судебная инстанция вновь ориентирует фискальные органы на необходимость оценки реальности конкретной хозяйственной операции и недопустимости произвольного возложения ответственности на налогоплательщика за действия всех участников сделки.

Определение СКЭС ВС РФ по делу №А40-71125/2015 от 29 ноября 2016 года