俄罗斯关于支持人工智能技术发展的法律草案

2026年7月7日，国家杜马一读通过了由俄罗斯联邦政府于2026年6月25日提交的第1271570-8号联邦法律草案《关于支持俄罗斯联邦人工智能技术发展的法案》（以下简称“法案”）。

该草案是对俄罗斯数字发展、通信与大众传媒部于2026年3月 发布的 关于人工智能技术应用领域国家监管基础的法律草案》（以下简称“三月版本”）的重大修订版。2026年7月8日该法律草案在国家杜马二读和三读中一并获得通过，并已提交联邦委员会。

本综述将分析该法案的关键条款、其与三月版本的区别，并指出对所有与人工智能相关的从业者或机构可能产生的实际影响。

该法案监管什么呢？

该法案首次在俄罗斯立法中引入了人工智能领域的基本概念（法案第3条），包括：“人工智能”、“大型基础人工智能模型”（以下简称“大型基础模型”）、“数据构成”、“模型训练”、“开发者”、“俄罗斯法人”等。

与三月版本相比，该法案的监管范围大幅缩小（法案第1条）：法案仅适用于大型基础人工智能模型（大型基础模型）– 即旨在执行广泛智力任务、其水平与人类智力活动成果相当或超越该水平、且包含不少于10亿个参数的电子计算机程序。说明性附注中列举的大型基础模型示例包括YandexGPT、GigaChat、ChatGPT、Gemini和DeepSeek。

换句话说，小型和窄专化模型（例如计算机视觉系统），以及基于第三方大型基础模型构建的应用服务，均不在该法案的适用范围之内。

与三月版本相比有什么变化？

法案从21条缩减至13条，重点从行业国家监管转向行业扶持。三月版本中最具争议的条款已被删除：

• “可信”人工智能模型的类别以及获准在国家信息系统和重要关键信息基础设施设施中使用的此类模型的登记册；
• 人工智能系统运营者、人工智能服务所有者和用户的义务，包括关于责任的特殊规定，这些规定原本拟引入“明知或应知”及“穷尽措施的标准“，但其不确定性会给市场参与者带来重大法律风险；
• 对使用人工智能生成的内容进行强制标记，以及平台检查该标记是否存在的义务；
• 对“跨境”人工智能技术的限制：外国神经网络不被禁止，也不受限制;
• 关于主权模型和国家模型必须仅使用俄罗斯来源的数据进行训练的要求；
• 对数据中心和人工智能计算基础设施的特殊制度和支持措施。

部分被删除的问题（如标记、责任以及著作权的某些方面）并未最终解决，而是留待未来的细则性法规和行业立法层面予以规定。

主权级模型与国家级模型

法案提议将大型基础模型划分为“主权级”和“国家级”两类。这两类模型均须符合一般要求（法案第6条第2和第3部分）：

• 开发者 – 俄罗斯法人（处于俄罗斯联邦、俄罗斯联邦主体、市政当局和（或）未拥有外国国籍的俄罗斯公民的控制之下，以及（或）受上述主体单独或共同控制的个人（或实体））；
• 对用户请求的响应准备以及数据存储均在位于俄罗斯联邦境内、且属于俄罗斯法人的数据中心中进行；
• 该模型已按照俄罗斯联邦政府规定的程序，通过了对俄罗斯联邦法律及俄罗斯传统精神道德价值观的符合性确认。

主权级模型还额外要求，模型的开发及其特性在所有生命周期阶段的变更均须由俄罗斯法人实施，同时须确保开发周期的完全技术和工艺可再现性，包括训练（在二读中，关于“初始系数矩阵”的提法已被删除）。实质上这指的是“从零开始”训练的模型。

国家级模型 – 属于较宽松的类别：允许使用俄罗斯境外创建的组件，包括第三方大型基础模型，前提是这些组件依据开放许可进行分发（例如，开源模型的微调版本）。

俄罗斯联邦政府将有权规定仅允许使用主权模型和（或）国家级模型的情形（在银行业及其他金融市场领域–须经与俄罗斯央行协商）（法案第5条第2部分第3项）。预计这将主要涉及公共部门、国家信息系统和关键信息基础设施设施；法案并未规定私营部门必须强制转向国产模型。

主权模型和国家级模型的开发者将有权获得国家支持措施，并有权获取国家信息系统的数据用于模型训练（法案第7条、第5条第2部分第5项及第5部分）。同时他们也被赋予采取模型安全保障措施、确定模型使用规则和维护技术文档的义务（法案第8条）。但需指出，模型是否符合俄罗斯传统精神道德价值观的确认程序尚未制定，因此目前难以评估获得主权或国家级模型地位的劳动密集程度：这些类别的实际吸引力将在很大程度上取决于俄罗斯联邦政府未来决议的具体内容。

人工智能内容的标记

法案以自愿性模式取代了强制标记（法案第9条）：使用大型基础模型生成音频和视觉形式材料的个人，应被提供放置关于使用人工智能技术的信息提示的机会。

警告信息的格式、内容和发布程序，由用户与提供模型访问权限的一方之间的协议确定。在二读中负有义务的主体范围得到明确：确保用户能够进行此类标记的义务，被赋予网站、信息系统和程序的所有者，这些网站、信息系统和程序被用户用于通过个人页面传播信息且该等个人页面可能发布广告，并且在一天内来自俄罗斯的访问量超过50万用户 – 实质上，即依据2006年7月27日第149号联邦法关于《信息、信息技术和信息保护法》标准认定的社交媒体所有者（法律草案第9条第3款）。该义务以强制性措辞表述（“必须确保”），并涵盖使用大型基础模型生成的任何信息，而不仅限于音频和（或）视觉形式的材料。我们认为，这种做法是一种折中方案：它减轻了行业的监管负担，但实际上将告知受众的问题留给了用户自行决定，并将其与用户与服务方协议中的条款挂钩。

请注意：特定类型内容的强制标记可能会在稍后通过细则性法规或行业监管予以引入，因此生成式AI服务最好提前在产品架构中预留标记的技术可能性。请注意，关于按照俄罗斯联邦政府规定的程序引入强制性标记的修正案已在二读中被否决。

知识产权

法案第10条包含两项关键规定。

第一，提供大型基础模型使用可能性的人员，必须向用户告知通过该模型获得的知识产权成果的权利归属，以及访问、使用和保存（在具备技术条件的情况下）此类成果的条件（法律草案第10条第1款）。通知程序未作规定 – 我们认为，在实践中这些问题将在用户协议中解决，这给用户带来了服务方可能强加关于保留生成内容所有权利的条款的风险。我们还指出，根据人类作者身份原则（俄罗斯联邦民法典第1228条），模型本身不能被认定为生成成果的作者：人工智能仍然是客体，而非民事权利的主体。

第二，引入了对专有权利的例外情形（类似于欧洲的TDM-例外^[1])）：对受保护对象的使用，包括对其进行提取、比较、分类和分析，以及将其短期记录至计算机内存中，仅用于训练主权或国家大型基础模型，且满足以下条件之一的，不构成著作权和（或）邻接权的侵犯：

1. 开发者合法获得了作品的复制件；或者
2. 作品已被公之于众，并且在不受技术措施限制的情况下可供分析（法律草案第10条第2款）。

与三月版本相比，该专有权利例外仅适用于著作权和邻接权客体（对专利权的提及已被删除），且仅适用于训练主权模型和国家模型。

我们认为，这一条款仍然最具争议性：通过特别法引入对专有权利的例外，却未对《俄罗斯联邦民法典》第四部分（其中规定了作品自由使用的封闭性清单）进行相应修改。这种冲突的风险在三月版草案中同样存在。此外，向权利人支付报酬的问题、权利人拒绝（opt-out）使用合法获得复制品的机制，以及该条款在时间上的适用 – 特别是对于已训练完成的模型 – 仍然悬而未决。我们认为，若这些问题得不到解决，该条款将为权利人与开发者之间的争议埋下隐患，而监管空白的填补将不得不依赖司法实践。

同时应当指出，知识产权领域关系的调整问题以及作品自由使用的情形，由《民法典》以及俄罗斯联邦签署的国际条约规定。因此，不能排除该法律草案中限制作品专有权利的条款可能被视为与具有更高法律效力的法规相抵触。

责任

法案中关于责任的特别规定已被删除：关系参与方依照俄罗斯联邦法律承担相应责任（法案第11条）。因此模型运行结果（包括所谓的“幻觉”）所造成的损害，其责任在开发者、人工智能实施者与用户之间的分配问题，仍悬而未决，将依据民事、行政和刑事法律的一般规定予以解决。

在国家杜马审议期间，该法律草案发生了哪些变化？

2026年7月3日，国家杜马信息政策、信息技术和通信委员会（以下简称“委员会”）建议在不违反所提意见的前提下，对法案进行修订后予以一读通过。委员会总体上支持法案的构想，但指出其条款需与现行联邦法律规范相协调，并需在法律层面和法律技术层面进行完善。委员会特别指出以下方面：

• 名称和对象–法案的名称指向对整个人工智能技术发展的支持，而其对象仅限于对大型基础人工智能模型的监管（法案第1条第1部分），因此名称应与监管对象相一致;
• 术语 –“人工智能”概念的定义需与2020年4月24日第123号联邦法律中已有规定保持一致，“参数”这一概念的法律内涵应在法案本身或细则性法规层面予以阐明。此外，文本中使用了法律未作定义的部分术语（例如“技术可再现性”、“关键经济部门”）；
• 模型作出决策 – 建议删除关于大型基础模型根据人类设定的目标作出决策的表述（法案第3条第2款），因为这可能涉及实施具有法律意义的行为；
• 训练数据集 – 法案应补充规定，训练数据集的构建必须遵守俄罗斯联邦法律，包括著作权法；
• 模型本地化 – 委员会注意到，法案未要求将主权模型部署在俄罗斯数据中心：目前法案仅规定存储用户请求的响应及其相关数据；
• 特殊监管领域 – 委员会建议对可以制定大型基础模型应用特殊规定的领域清单（法案第1条第2部分），补充列入预审调查、司法审判和刑事执行领域并规定模型开发者和用户有义务遵守国家机密和公务机密。

2026年7月8日，该法律草案在二读中获得通过，并随即在三读中通过：委员会在一读审议草案后建议采纳的修正案获得批准，建议否决的修正案则被否决。

与此同时委员会的意见仅得到部分采纳。例如，在二读前对术语进行了澄清：如“数据集”概念被替换为“数据构成”。人工智能的定义被补充了通过分析新数据自主完善自身功能并提高决策准确性的能力（参照2020年4月24日第123号联邦法）。从开发者定义中排除了自然人（开发者只能是个体工商户或法人）。“俄罗斯法人实体”的定义从第3条移至草案第6条第4部分。“国家支持措施”的概念被删除。

同时，草案名称未作修改，关于模型作出决策的表述得以保留，关于将主权模型本身放置在俄罗斯数据中心的强制要求未出现，特殊监管领域清单（草案第1条第3部分）也未予扩充，关于遵守著作权法形成训练数据集（数据构成）的专门条款也未纳入。在三读中仅进行了法律技术性修正。

何时生效？

该法律草案规定，新法律将于2026年9月1日起生效（草案第13条第1部分），而其关键条款（主权模型和国家模型的专属使用情形、政府数据访问、模型标准、开发者义务、标记要求以及知识产权规范）则将于2027年3月1日起生效（草案第13条第2部分）。

同时设定了过渡期（法案第13条第3部分）– 截至2032年9月1日，在相应规范生效之日已创建和运行的信息系统，若其数据处理和存储位于俄罗斯联邦境内，则不受仅适用主权和（或）国家模型要求的约束。

截至2026年11月1日，俄罗斯联邦政府须通过五项法令（负责执行机构为俄罗斯数字发展、通信与大众传媒部，并会同联邦安全局、联邦技术与出口管制局、文化部和联邦金融监测局）：

• 关于仅适用主权模型和国家模型的情形；
• 关于获取国家数据的程序；
• 关于符合传统价值观的确认规则；
• 关于国家模型的基本特性；以及
• 关于登记和赋予地位的流程。

在通过法律的同时，国家杜马建议俄罗斯联邦政府于2027年3月1日前提交关于为执行该法律而通过的法律法规的信息。此外，在试验性法律制度框架内保留确定适用该法律草案第3条和第6条的特殊性的可能性 – 在二读中明确了此类制度的方案需与俄罗斯数字发展、通信和大众传媒部协商（法律草案第13条第4部分）。

企业该做什么？

对于大多数使用人工智能服务（包括外国服务）的公司而言，该法案并未设定新的义务。尽管如此我们建议：

• 与公共部门、关键信息基础设施及金融领域合作的公司 – 应对已部署的人工智能解决方案进行清查，确保数据处理和存储位于俄罗斯联邦境内（此为适用过渡期的条件），并提前规划可能向主权模型或国家模型的过渡；
• 有意获得主权模型或国家模型地位的大型基础模型开发者 – 应跟踪俄罗斯联邦政府各项决议的出台，准备技术文档和操作规则，并评估开发周期的可再现性以及人工智能模型中所用组件的许可合规性；
• 生成式人工智能服务 – 应预留内容标记的技术可能性，并更新用户协议中关于生成智力活动成果的权利归属及使用条件的通知条款；
• 网站、信息系统和程序的所有者，若其日访问量超过50万俄罗斯用户，应为用户提供技术能力，以便在传播使用大型基础模型生成的内容时放置警告；
• 权利人 – 应考虑采用技术手段限制对内容的访问（例如机器可读的禁止标识）：若无此类限制，开发者将有可能在未经权利人同意且未支付报酬的情况下，利用该内容进行模型训练。二读之后，这些措施的意义有所增加：技术限制的存在明确排除了即使是对公开可用对象的自由使用。

我们将继续关注联邦委员会对该法律草案的审议情况，并随时向您通报后续变化。CLS知识产权团队愿为您评估新规对您业务的影响提供支持。




补充信息

如对上述内容有任何疑问，或需获取更多资料，您可联系CLS位于莫斯科或圣彼得堡的任何一家办事处。

本综述旨在为CLS客户及其他相关方提供关于立法动态的最新信息，这些变化可能在不同程度上影响其经营活动或以某种方式涉及其利益。本综述中的观点和评论并非法律意见，亦不取代就具体问题获取法律咨询或法律意见书的必要性。




www.cls.ru @LegalRecipes LegalRecipes в MAX



• ^[1] TDM-例外–这是指《欧洲议会和欧盟理事会2019/790号指令》（关于数字单一市场中的著作权和邻接权）第3、第4条所规定的用于文本和数据挖掘目的的例外。该例外允许为自动化分析数字形式文本和数据以获取信息（包括关于规律、趋势和关联性的信息）之目的，对合法可获取的作品及其他受保护客体进行复制和提取。在科学研究中该例外无条件适用（指令第3条）。在其他情况下，权利持有人有权禁止此种使用，包括通过机器可读方式予以禁止（指令第4条）。 信息来源： https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj