Интеллектуальные среды от CLS: Как тамбовская АЗС выиграла спор у УФАС

Желтая стела у трассы – еще не «Роснефть». Арбитражный суд Тамбовской области отменил решение и предписание УФАС, которое увидело в оформлении независимой заправки фирменный стиль нефтяного гиганта.

В новом выпуске рубрики #интеллектуальныесреды разбираем, в чем особенность подобных разбирательств в антимонопольном органе и что нужно доказать, чтобы сходство с чужим брендом превратилось в недобросовестную конкуренцию.

КАК ТАМБОВСКАЯ АЗС ВЫИГРАЛА СПОР У УФАС

Сегодня разбираем свежее решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6033/2026: суд признал незаконными решение и предписание Тамбовского УФАС, которое сочло оформление независимой АЗС недобросовестной конкуренцией по отношению к «Роснефти».

Суд в указанном деле не только по-своему оценил сходство обозначений, но и напомнил: даже если оформление АЗС чем-то напоминает известный бренд, это еще не значит, что заправка конкурирует нечестно.

Источник: Вердикт. Ольга Самар / «Голос хлебороба»

КАК РАЗВИВАЛСЯ СПОР

ООО «Чулпан» владеет единственной АЗС – на 26-м километре трассы А-298 в Уметском округе Тамбовской области, по дороге на Саратов. В июне 2025 года на заправку пожаловалось в УФАС АО «Тамбовнефтепродукт» – сбытовая «дочка» «Роснефти», которая работает под ее товарными знаками по лицензии (в ноябре 2025 года общество присоединили к АО «Воронежнефтепродукт»). По мнению заявителя, оформление АЗС было сходно сразу с 13 товарными знаками нефтяной компании: от фирменного «факела» и пересекающихся дуг до стелы с ценами и общего вида станции.

Дальше события развивались так:

• июнь 2025 года – ФИПС по запросу УФАС подготовил справку: обозначения на АЗС сходны со всеми 13 знаками. К тому же выводу пришло и экспертное заключение, приложенное к жалобе;


• август 2025 года – УФАС возбудило дело. Осенью «Чулпан» обновил оформление: черный ромб на розовом основании сменила белая стрелка, а разноцветную «волну» – белый парус;


• декабрь 2025 года – повторная справка ФИПС: сходство сохранилось, но уже только с двумя знаками – № 634579 (стела) и №703340 (общий вид АЗС);


• май 2026 года – УФАС признало действия «Чулпана» и Али Юсупова (как группы лиц) недобросовестной конкуренцией по п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции и предписало до 20 июля отказаться от спорного оформления.

«Чулпан» с этим не согласился и обратился в арбитражный суд. «Роснефть» и «Воронежнефтепродукт» участвовали в деле в качестве третьих лиц и поддерживали позицию УФАС.

ПОЧЕМУ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ АЗС

Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал ни сходства до степени смешения, ни признаков недобросовестной конкуренции. Из решения стоит выделить несколько ключевых моментов:

• справка ФИПС о сходстве обозначений – не приговор. Суд подчеркнул, что такие справки не являются заключением эксперта и отражают лишь мнение сотрудника ФИПС. Сходство обозначений – вопрос факта: суд оценивает его сам, с позиции рядового потребителя, и специальные знания для этого не нужны (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019). УФАС же положило справки в основу решения, не оценив их наряду с другими доказательствами – в том числе с опросом, выводы которого им противоречили;


• суд сравнил обозначения сам и увидел разные образы. Ромб с диагональной штриховкой на розовом прямоугольнике, по его оценке, – это абстрактный графический маркер, тогда как «факел» «Роснефти» – традиционный символ энергетики и топлива. Эти изображения различаются «по форме, ритму, палитре, масштабу и семантике». А сдержанная горчично-желтая гамма с приглушенными красно-розовыми акцентами создает впечатление локальной заправки без корпоративной символики, а не сетевой станции;


• форма заправки и стелы сама по себе не охраняется. В товарном знаке №703340 изображение АЗС, а в знаке №634579 – информационная стела указаны неохраняемыми элементами: охраняются лишь «факел», слово «РОСНЕФТЬ» и (в знаке №703340) дуги. А сходство только неохраняемых элементов во внимание не принимается. Белая же стрелка на стеле «Чулпана» и вовсе зарегистрирована как самостоятельный товарный знак № 1227998;


• социологический опрос оказался весомее справок. По данным исследования Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, доля ответов, указывающих на опасность смешения, не превысила 20%, а 64% респондентов не смогли определить по внешнему виду АЗС, какая компания оказывает услуги. Показательно, что суд опирался здесь на письмо самой ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17: вероятность смешения подтверждается «в первую очередь материалами социологических и/или маркетинговых исследований»;


• нет доказательств вреда конкуренции. АЗС «Чулпана» и ближайшая станция «Воронежнефтепродукта» находятся в разных муниципальных округах – на 26-м и 86-м километрах трассы, заправок «Роснефти» в Уметском округе нет, а «Чулпан» снабжает топливом местные бюджетные учреждения, которые другая сторона не обслуживает. Доказательств оттока клиентов, убытков или вреда деловой репутации, как и экономического обоснования снижения доходов, в деле не оказалось. А собственный отчет УФАС об анализе состояния конкуренции на рынке топлива даже не нашел отражения в заключениях по делу.

Товарный знак ПАО «НК «Роснефть» №703340 Источник: Роспатент

В конечном счете, решение и предписание УФАС признаны незаконными, а с ведомства в пользу «Чулпана» взыскано 100 000 рублей расходов на госпошлину. Решение пока не вступило в законную силу: его можно обжаловать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

При этом не все доводы суда выглядят одинаково прочными. Так, запрет недобросовестной конкуренции действует вне зависимости от положения компании на рынке, поэтому ссылки на то, что у «Чулпана» всего одна АЗС и о доминировании речи не идет, сами по себе мало что значат. Кроме того, опрос проводился среди жителей всей страны, хотя спорная АЗС работает на локальном рынке, поэтому правообладатель мог бы противопоставить ему собственное исследование. Посмотрим, устоят ли эти аргументы, если решение обжалуют.

ДЕЖАВЮ: ТА ЖЕ АЗС, ТОТ ЖЕ СУД

Самое любопытное в этом деле – его предыстория. В 2013 году тот же суд по делу №А64-9348/2012 уже признал недействительным решение Тамбовского УФАС в отношении ООО «Заря», которое работало на той же АЗС. Осенью 2011 года заправку перекрасили, а на навесе и стеле появилась надпись «Руснефть». Правда, вывеску сняли уже в январе 2012 года – еще до того, как «Роснефть» обратилась в полицию, а та передала материалы в УФАС.

Аргументы суда во многом совпадают с нынешними. Тогда из доказательств исключили фотографии, о которых нельзя было сказать, где, когда и кем они сделаны, а вместе с ними – и основанные на них справки Роспатента. Сравнив обозначения самостоятельно, суд увидел в спорной фигуре «парус», а не дуги «Роснефти», и квадрат с ромбом, а не «семисвечник». Звучит знакомо и главный упрек ведомству был в том, что «в основу оспариваемого решения УФАС положена справка Роспатента, а не оценка УФАС данной справки наряду с другими доказательствами по делу» – в решении 2026 года эта фраза повторяется почти дословно.

Есть в той истории и ироничная деталь. УФАС вменяло «Заре» введение потребителей в заблуждение относительно производителя топлива, но выяснилось, что заправка закупала нефтепродукты у ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и другого поставщика, а также торговала продукцией самой «Роснефти». В новом решении суд прямо сослался на акт 2013 года, отметив, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

КОГДА «РОСНЕФТЬ» ВЫИГРЫВАЕТ

Тамбовский кейс скорее исключение: в похожих спорах «Роснефть» не раз добивалась своего. Например:

• дело №А02-2138/2015 – в Республике Алтай владелец заправки ООО ТТК «Роснефтъ» использовал название, отличающееся от бренда одной буквой, и красную криволинейную полосу, которую Роспатент признал практически неотличимой от товарного знака. После решения УФАС суд взыскал с компании 5 000 000 рублей компенсации, а точку в многолетнем споре кассация поставила в 2020 году;


• дело №А03-1174/2021 – в Алтайском крае УФАС признало недобросовестной конкуренцией оформление АЗС «НК-Нефть» «в стиле Роснефти» (Решение №№ 4706/7 по делу № 022/01/14.6-136/2020 от 16.11.2020), и это решение поддержали две судебные инстанции;


• в 2026 году Тывинское УФАС пресекло использование «факела» и надписи «Роснефть» на топливораздаточных колонках АЗС в Кызыле, а затем выдало предписание еще одной заправке – за имитацию фирменного стиля «Роснефти» по цветовой гамме, композиции конструкций и графическим элементам.

Разница с тамбовским делом заметна: там, где правообладатель выигрывает, как правило, копируется основа бренда – например, слово «Роснефть» или узнаваемый «факел». Когда же речь идет о некой «атмосфере» бренда – например, похожих цветах, типовой стеле с ценами, общих контурах заправки, – доказать смешение становится заметно сложнее.

ВЫВОДЫ ДЛЯ БИЗНЕСА

Тамбовский кейс полезен и правообладателям, и независимым игрокам рынка. Что стоит запомнить:

• Сходство оценивается по общему впечатлению потребителя, а не по формальным совпадениям отдельных цветов и элементов. Учитываются при этом только охраняемые элементы знака: если форма АЗС или стелы включена в знак как неохраняемый элемент, защитить ее через товарный знак не получится. Для фирменного стиля в целом есть отдельный механизм – запрет имитации оформления (п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции; эта форма недобросовестной конкуренции названа и в действующем с 15 декабря 2025 года ГОСТ 35281-2025). Но и доказывать по нему придется больше, в частности, известность стиля, его широкое использование и вероятность смешения.


• Социологическое исследование может стать сильным доказательством для ответчика, а для правообладателя оно полезно как способ заранее подтвердить риск смешения. Важно, кого и о чем спрашивать: выборка должна соответствовать реальным потребителям, а в соперничестве опросов выигрывает тот, чья методология убедительнее (подходы судов к оценке таких опросов Суд по интеллектуальным правам обобщил еще в 2022 году – см. Информационная справка о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утв. постановлением президиума СИП от 18.08.2022 №СП-21/15).


• Одного сходства недостаточно для вывода о недобросовестной конкуренции – нужны доказательства влияния на конкуренцию, в том числе о потерях клиентов и репутационном вреде. И прежде всего – того, что стороны вообще конкурируют на одном товарном рынке: как отмечают и в самой ФАС России, закон защищает правообладателя от недобросовестной конкуренции со стороны конкурентов, действующих с ним на одном товарном рынке (письмо ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17).


• Решение антимонопольного органа можно оспорить в суде, и суд оценивает сходство самостоятельно – справка ФИПС для него лишь одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы. Бороться есть за что, ведь решение УФАС открывает дорогу к штрафу по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ – от 1 до 15% выручки на соответствующем рынке, но не менее 100 000 рублей.


• Правообладателю важно выбрать правильный инструмент. Обращение в УФАС для заявителя бесплатно, но требует доказать все признаки недобросовестной конкуренции. В иске о нарушении права на товарный знак (ст. 1515 ГК РФ) доказывать конкуренцию и убытки не нужно – ключевыми становятся сходство обозначений и однородность товаров и услуг, а результатом может стать компенсация, как в деле ТТК «Роснефтъ».

Тамбовская история показывает, что известный бренд не получает монополию на желтый цвет и типовую стелу с ценами, но и независимым АЗС не стоит испытывать судьбу: чем ближе оформление к охраняемым элементам чужого товарного знака, тем выше шанс проиграть. Лучший способ избежать спора – это проверить фирменный стиль до того, как начать его использовать.

Команда группы интеллектуальной собственности CLS поможет проверить ваш фирменный стиль на риски сходства с чужими товарными знаками, а также подготовить позицию по делу в антимонопольном органе и оспорить его решение в суде – пишите нам на tm@cls.ru, будем рады помочь!

Не все то «Роснефть», что желтеет у трассы, ваши #интеллектуальныесреды.